Phan Thị Vàng Anh – Phụ nữ càng già tội càng nặng
27/11/2009 | 12:05 sáng | 18 Comments
Category: Đời sống, Pháp luật, talaFemina
Thẻ: Trần Thị Dung
Search Google cụm “Trần Thị Dung” “tử hình”, chỉ thấy thông tin giống hệt nhau là tử hình một người đàn bà giết chồng.
Thêm cụm “quá nặng” thì không thấy có nội dung nào phối hợp đủ cả ba thông tin ấy. Có nghĩa là không một báo nào bảo án tử hình ấy là quá nặng.
Xuất thân là gái mại dâm, đã hoàn lương và đã hơn 40 tuổi, sống cùng một ông đạp xích lô. Chồng uống rượu liên miên, vợ túng tiền và cáu là kịch bản không có gì lạ ở nước ta. Nhưng cầm dao giết chồng và đâm đến hai lần, đâm cả khi đã gục ngã thì các vị quan tòa đàn ông không chấp nhận được.
Không cải tạo nổi. Phải tử hình. Các vị đàn ông kết luận, và bị cáo Trần Thị Dung đến lần ra tòa thứ hai thì đã biết mình đang đối diện với thế lực nào. Đó không còn là luật pháp đơn thuần nữa, đó là luật giữa giống đực với giống cái; đó là sự đối diện trước đàn ông của một người đàn bà đã bị đàn ông không còn coi là đàn bà. Mày tàn bạo. Mày cựu gái điếm. Mày già. Lực lượng đến bắt mày còn chống cự. Không cần phải nghĩ đến tình tiết giảm nhẹ cho mày.
Giết chồng, thử hỏi có mấy phụ nữ Việt Nam không một lần âm thầm nghĩ muốn giết chết “nó” cho rồi? Có người còn nói đùa, ước mơ lớn nhất là một hôm công an vào nhà giải mẹ “nó” đi cho nhẹ nợ. Nhưng phụ nữ trí thức, phụ nữ còn nhiều thứ để mất thì còn phải giữ nhiều. Giữ chồng để dẫn đi ăn hỏi ăn cưới. Giữ chồng để khi các chị em văn phòng đùa tục thì mình không lạc loài. Giữ chồng để khỏi hoang mang, mặc dù chồng luôn làm mình hoang mang, “Hay mình không còn giá trị về thể xác, về tâm hồn…?…?…?…” Họ giết mình âm thầm, bền bỉ, bằng không ngủ với vợ, bằng không mang tiền về, bằng lầm lỳ, gia trưởng…
Còn phụ nữ ít học, họ nghĩ gì trước khi giết chồng? Họ đã phải chịu đựng bao lâu? Họ đâm tàn bạo thật nhưng họ có muốn chồng chết thật không? Hình như phóng viên pháp luật của các báo thấy cũng chẳng có gì để khai thác, cứ thế tương lên bản án, coi như tử hình là đương nhiên. Có báo lại còn đưa tin một cách như đùa cợt.
Còn giết vợ, năm ngoái có một ông giết vợ vì con gà. Cũng hệt như bà Dung đây, ông cãi nhau và lấy dao đuổi theo vợ. Báo viết bài thương cảm. Ông cũng được tòa thương, chỉ phạt 20 năm tù. Hai mươi năm là đúng rồi, vì ông ngã gục trước tòa vì ân hận. Nhưng vậy sao bà Dung cũng khóc ngất trước tòa mà phải chịu tử hình?
Tôi ở trong Hội Phụ nữ nhưng search trên Google thêm cụm “Hội Phụ nữ” nối liền những cụm từ đã nói, tịnh chẳng thấy gì.
Các chị đâu hết rồi, các chị ơi? Sao các chị không có một tiếng nói nào, tôi cứ tưởng phong trào chúng ta là “sâu rộng” chứ, đến từng thân phận? Hay vì trong các hội nghị, chúng ta đã thông qua các nghị quyết về bình đẳng giới và chống bạo lực gia đình, nay bà Trần Thị Dung là một ví dụ xấu, đi ngược lại một cách quá đáng nghị quyết của Hội Phụ nữ chúng ta mà khiến các chị giận, các chị coi như không biết đến thân phận ấy?
Hay là, là phụ nữ, các chị cũng biết chúng ta không thay đổi gì được một khi đàn ông nổi nóng? Trong một xã hội trẻ măng này, chúng ta quả đã già rồi. Và tiếng nói của các bà già chỉ là tiếng nói của một giới tính thứ n, nhẫn nhục câm đi là tốt nhất?
© 2009 Phan Thị Vàng Anh
© 2009 talawas blog
Thưa Mr. Hưng quốc.
Để hiểu thấu đáo một vấn đề, nhiều khi ta nên đảo ngược vấn đề để xét sự việc rộng và đầy đủ hơn. Chuyện Mr. Lâm Hoàng Mạnh kể cũng có ví dụ gần như vậy khi LS Tường bầy kế cho viên đại úy gài Chánh án để chứng minh: (Đổi vị trí cho nhau) nếu Chánh án rơi vào hoàn cảnh viên đại úy thì có khả năng cũng hành động như vậy (bắn chết người.)
Quay lại ví dụ tôi đưa ra. Mr. Hưng Quốc cho rằng tỉ lệ chồng/vợ bạo hành (giết) vợ/chồng ở Việt Nam lớn hơn 1 (Chồng giết vợ nhiều hơn vợ giết chồng), nên ông “mới có phản hồi như vậy”. Câu hỏi là Mr. Hưng Quốc có biết chính xác tỷ lệ đó không? Đó là bao nhiêu? Lấy từ nguồn nào? Tôi sợ rằng ông đưa ra nhận định (về tỷ lệ) trên theo cảm tính(?!) Cần lưu ý, BẠO HÀNH và GIẾT NGƯỜI là hai việc rất rất khác nhau về mức độ và số vụ.
Án tử hình cho bà Trần Thị Dung có thể là quá nặng. Nhưng cho rằng phán xét của Thẩm phán bị ảnh hưởng bởi sự phân biệt giới tính thì tôi thấy hơi gượng ép. Phan Thị Vàng Anh đưa ra trường hợp một ông giết vợ nhưng chỉ bị 20 năm tù để chứng minh cho việc phân biệt giới của quan tòa. Chứng minh như vậy rất thiếu chặt chẽ vì hai Thẩm phán khác nhau xử 2 kết quả khác nhau là chuyện bình thường ở Việt Nam, vì hai nguyên nhân:
1- Trình độ của thẩm phán khác nhau, và nói chung là kém.
2- (Nguyên nhân chính) CHẠY ÁN. Nếu có tiền chạy án/có quan hệ, án sẽ được giảm nhẹ.
Phan Thị Vàng Anh còn viết: “Giết chồng, thử hỏi có mấy phụ nữ Việt Nam không một lần âm thầm nghĩ muốn giết chết “nó” cho rồi? Có người còn nói đùa, ước mơ lớn nhất là một hôm công an vào nhà giải mẹ “nó” đi cho nhẹ nợ.” Đã có sẵn ý nghĩ tiêu cực như vậy trong đầu thì khó có thể viết khách quan được. Tôi thích Phan Thị Vàng Anh “Khi Người Ta Trẻ” hơn.
Cái hay của bài là ở chỗ càng già người ta càng bị xử nặng.
Bà kia bị xử tử hình sau bao nhiêu năm chịu đựng khổ nhục. Còn chúng ta chờ xem cô cầm giao cắt cổ người tình trên xe Lexus, cô ta chỉ mới được sướng theo mọi nghĩa và có chút bức xúc đã phạm tội. Thế nhưng tôi nghĩ là cô này sẽ thoát án tử, thậm chí có khi là nhận án nhẹ nữa. Cô này trẻ và đẹp.
“Kỹ nghệ lấy tây” muôn năm!!
————————————
Đọc bài này tôi chợt nhớ tới phóng sự “Kỹ nghệ lấy tây” của Vũ Trọng Phụng, có một phụ nữ nước Nam lấy chồng tây, một anh lính lê dương lực lưỡng, vợ chồng xô xát, anh chồng đánh vợ, đứa con chạy đi gọi hàng xóm (cũng là gia đình chồng tây vợ ta), và các “chiến hữu” của anh chồng đánh vợ này xông vào đánh anh ta cho đến khi lính tuần phòng đến giải anh ta đi. Nhà báo Vũ Trọng Phụng có hỏi lý do vụ đánh đấm vì một phụ nữ nước Nam, tôi xin trích một đoạn nhỏ:
“…
– Một chuyện vợ chồng đánh nhau thì ở nước tôi là sự thường, có gì mà bình phẩm? Có lẽ tôi cũng chả viết nổi một cái tin vặt nữa. Tôi chỉ lấy làm kính phục các ông mà thôi. Các ông đã dám gác tình anh em đồng ngũ ra để che chở một người đàn bà. Đã chắc đâu người đàn bà ấy không có lỗi.
Thế là người lính lê dương lịch sự ấy được vui lòng. Vi chỉ so vai khẽ nói với tôi:
– Chính thế. Chúng tôi dân Tây phương không ai nỡ dùng đến một cành hoa để đánh một người đàn bà. Anh chàng kia đã đánh một người đàn bà, thế là không tốt, là làm một việc tổn danh dự cho chúng tôi. Chúng ta là phái khoẻ thì dù người đàn bà không ra gì nữa chúng ta cũng chỉ nên chịu nhường nhịn.
…”
Ra vậy, dân Tây cũng có kẻ vũ phu “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” với phụ nữ, nhưng phần nhiều vẫn “không ai nỡ dùng đến một cành hoa để đánh một người đàn bà” và cho rằng “dù người đàn bà không ra gì nữa chúng ta cũng chỉ nên chịu nhường nhịn”.
Ở Việt Nam ta, chuyện chồng rượu chè, gái gẩm bê tha, về đến nhà thì quát lác vợ như một ông tướng, động đến cái gì “Bà/cô/mày đàn bà thì biết gì” và rồi đánh vợ, hành hạ con như bài tập thể hình hàng ngày là chuyện không hiếm. hàng xóm, hay công an cũng chẳng thèm đến khuyên can như mấy anh lính lê dương trong phóng sự của Vũ Trọng Phụng, chắc họ cho rằng “mỗi cây mỗi hoa, mỗi nhà mỗi cảnh”, việc ai nấy lo.
Thì ra thời Pháp thuộc có khi chị em được “mát mặt” hơn?
Vậy thì “kỹ nghệ lấy tây” muôn năm!!
Mấy năm gần đây, chuyện các thiếu nữ ngồi xếp hàng cho các anh giai Hàn Quốc, Đài Loan “chọn hàng”, rồi bị bán ra nước ngoài cho những dịch vụ tình dục rẻ mạt phải chăng phản ánh sự xuống cấp của xã hội?
Tôi cho rằng đó là một điều sỉ nhục cho đấng mày râu nước Nam.
Arthur
“Chuyện bình đẳng giới ở Việt Nam là một vấn đề rất nhức nhối” cũng là điều nhiều người nhận thấy. Nhưng nếu lấy vụ án bà Trần Thị Dung giết chồng và bị tử hình để nói về bất bình đẳng giới tính thì chưa chắc đã chính xác.
“thử thay đổi giới tính các nhân vật” là một phép hoán đổi lố bịch, chứng tỏ sự thiếu hiểu biết điển hình về bình đẳng giới ở Việt Nam. Tuy nhiên, phép hoán đổi của Arthur sẽ là hoàn hảo nếu tỉ lệ chồng/vợ bạo hành (giết) vợ/chồng ở Việt Nam xấp xỉ bằng một, và tôi cũng sẽ không có một phản hồi như vậy.
Tôi có đọc bài này, sau đó có đọc tin tức trong nước liên quan vụ án. Tôi thấy đây là một vụ án còn nhiều uẩn khúc chưa được soi sáng hết. Tôi chia sẻ (một cách chua chát) với tác giả về nhận định : « Đó không còn là luật pháp đơn thuần nữa, đó là luật giữa giống đực với giống cái ». Và về nhận định tiếp : « đó là sự đối diện trước đàn ông của một người đàn bà đã bị đàn ông không còn coi là đàn bà. » tôi thấy rất là độc đáo. Xin có vài ý kiến đóng góp.
Theo tôi thì đây là một vụ án điển hình, phơi bày một khía cạnh đặc thù của văn hóa Việt Nam. Đàn bà Việt Nam truóc hết là nạn nhân của văn hóa VN. Văn hóa VN đã đào tạo ra những người đàn ông không ra gì ! Cái thứ văn hóa (xã hội chủ nghĩa) đã làm tha hóa tất cả !
Nếu văn hóa Việt Nam đã không đào tạo được người trí thức đúng nghĩa (đúng tiêu chuẩn) để sánh vai cùng trí thức năm châu thì cũng đã không tạo được người đàn ông đáng được người đàn bà kính trọng. Người đàn ông Việt Nam nói chung, kẻ ít học thì đa phần vũ phu, sở thích là uống rượu say xỉn về đánh vợ chửi con. Người có học, nếu có thêm chút đỉnh tiền và quyền, thì vừa lưu manh, vừa vũ phu, lại thêm bội bạc. Nếu học cao hiểu rộng hơn chút nữa, còn gọi là trí thức quan trường, bản chất đặc sắc của lớp người này là hèn, thuợng đội hạ đạp, nịnh bợ cấp trên, lưu manh, khốn nạn với người dưới. (Dĩ nhiên, bản chất vũ phu và bội bạc cũng đã có sẵn trong xương, có học cao mấy cũng thế).
May mắn cho cái dân tộc này, chưa bị tan vỡ do đám đực ngu xuẩn kia, là còn những người phụ nữ vừa đảm đang vừa giỏi chịu đựng. Quanh năm buôn bán ở ven sông, nuôi đủ năm con với một chồng (đôi khi lại là thằng chồng thối tha, cả cuộc đời chỉ biết nhậu nhẹt và chơi gái !). Những người đàn bà này nhờ không hấp thụ cái văn hóa quan trường, tức cái học chủ để làm quan, theo lối một người làm quan cả họ được nhờ. Làm quan để ăn trên ngồi trước, do đó ai cũng muốn học để làm quan. Học để làm quan, không học để làm người. Cái học ngày nay đã hỏng rồi là thế ! Người phụ nữ nếu có học thì học để làm người chứ ít ai học để làm quan như đàn ông, nên không bị cái văn hóa ấy làm hư hỏng. Tôi rất tin tưởng ở điều : người trí thức VN chân chánh chỉ có thể tìm thấy trong đám phụ nữ. Ngạc nhiên (và đáng tiếc) là sự lên tiếng của phụ nữ Việt về các việc xã hội rất ít ỏi, nếu có thì cũng yếu ớt. Tôi nghĩ là người phụ nữ VN nên dấn thân vào xã hội nhiều hơn, nên dành các trọng trách chính trị đang do đám đàn ông bất tài nắm giữ. Một người lãnh đạo là phụ nữ (có con càng tốt) chắc chắn sẽ biết thuơng người, đất nước sẽ có hạnh phúc hơn.
Chuyện ông Lâm Mạnh Hoàng kể làm tôi cười hả hê. Cám ơn ông Hoàng đã cho độc giả một câu chuyện thật hào hứng, cười ra nước mắt…
Có một giai thoại về Luật sư Nguyễn Mạnh Tường trong vụ xử án thời kỳ Cải Cách Ruộng Đất năm 1957, thật hư ra sao, xin chịu, nhưng lan truyền rộng khắc xứ Bắc Kỳ. Chuyện kể như sau:
Một viên đại úy, bạn thân của luật sư Ng. M. Tường, 9 năm kháng chiền xa nhà, về phép, nửa đêm về đến nhà, thấy ngay cảnh “nóng” giữa mẹ ông và người đàn ông trên giường trước bàn thờ bố ông, không giữ được bình tĩnh, ông “đòm” một phát, người đàn ông “trần như nhộng” chầu ông vải.
Trở về đơn vị, ông đầu thú vụ giết người. Không ngờ, người bị giết chính là đội trưởng đội Cải Cách Ruộng Đất, thời bấy giờ Nhất Đội, Nhì Trời. Dám dùng súng quân đội giết hại cán bộ Cải Cách đang làm “nhiệm vụ” là điều không thể chấp nhận được. Viên sĩ quan bị tước quân tịch và đưa ra xét xử. Án này rất nặng, khả năng từ chung thân đến tử hình. Luật sư Nguyễn Mạnh Tường nhận bào chữa cho anh bạn, thụ lý hồ sơ, ông dặn nhỏ, “cứ thế, cứ thế…”
Xét về mọi khía cạnh, nhiều thành tích, thân nhân tốt, tòa tuyên án chung thân thay cho tử hình. Chánh án, dõng dạc hỏi: “Bị cáo có điều gì cần nói không?”
Viên đại uý, đứng trước vành móng ngựa, nói thật to: “Thưa chánh án, trước khi vào tù tôi xin Địt Mẹ Chánh Án Một Phát.”
Cả phòng xử án, cười ồ, lộn xộn.
Mặt đỏ như mặt trời, chánh án, đứng bật dậy, cầm ngay chiếc ghế đang ngồi, liệng xuống vào người viên đại úy.
Luật sư Tường đứng lên, dõng dạc, nói: “Chánh án chỉ nghe người ta xin ‘địt mẹ’ ông mà còn không giữ được bình tĩnh, chiếc ghế là vật duy nhất ông có, ông đã sử dụng tấn công đối phương. Vậy bị cáo là người sau 9 năm xa cách mẹ gìa, nay tận mắt nhìn thấy đội trưởng đội cải cách địt mẹ mình thật. Cũng như chánh án, bị cáo không giữ được bình tĩnh, khẩu súng là vật duy nhất có trong tay, bị cáo đã không giữ được bình tĩnh, đã xảy ra sự đáng tiếc. Đây là vụ án ngộ sát, không phải vụ án cố ý giết người như tuyên cáo. Đề nghị huỷ bản án.”
Vụ án được đưa về Hà Nội xử phúc thẩm, viên đại uý, nghe đâu, (hơi nồi chõ,) phải tù 5 năm. Người luật sư giỏi có thể giúp những nạn nhân những chuyện như không thể trở thành có thể. Vụ án giết chồng, giá như có những luật sư giỏi như cụ Tường chắc bản án đã khác.
Xin vui lòng bỏ qua nếu thông tin này là thừa hoặc không phù hợp: (người nhà) bà Trần Thị Dung có thể liên lạc với Văn phòng Luật Hoàng Long (LS. Phan Thị Hương Thủy) http://lawvietnam.com.vn/index.php?option=com_content&task=view&id=12 để kháng cáo. Đây là gợi ý của cá nhân tôi, không phải của Vp. Luật Hoàng Long.
Quan tòa VN “củ chuối” thì quá rõ. Ví dụ hiện tại là vụ án xử bà Ba Sương.
“Chuyện bình đẳng giới ở Việt Nam là một vấn đề rất nhức nhối” cũng là điều nhiều người nhận thấy. Nhưng nếu lấy vụ án bà Trần Thị Dung giết chồng và bị tử hình để nói về bất bình đẳng giới tính thì chưa chắc đã chính xác.
Thử thay đổi giới tính của các nhân vật trong đoạn văn của Phan Thị Vàng Anh như sau:
“Xuất thân là DÂN GIANG HỒ, đã hoàn lương và đã hơn 40 tuổi, sống cùng một BÀ (có nghề tương đương đạp xích lô). BÀ VỢ CHƠI SỐ ĐỀ liên miên, CHỒNG túng tiền và cáu là kịch bản CÓ THỂ XẨY RA ở nước ta. Nhưng cầm dao giết VỢ và đâm đến hai lần, đâm cả khi đã gục ngã thì các vị quan tòa đàn BÀ (VÀ ĐÀN ÔNG) không chấp nhận được.
Không cải tạo nổi. Phải tử hình.[…]”
Nếu chuyện như vậy (CHỒNG TÚNG TIỀN, CÁU, …, CẦM DAO GIẾT VỢ; BỊ KẾT ÁN TỬ HÌNH) xẩy ra thật thì có ai trách các quan tòa không?
tôi không tin nhân danh công lý
tòa có thể tuyên án tử hình
nó dã man tước đoạt quyền sống
xin tòa cho can phạm giảm khinh
” Hội phụ nữ – mà chị Vàng Anh là thành viên – có thể thay mặt những người ký tên để đưa bức thư đó đến địa chỉ của nó. Ông Phùng Tường Vân – nguyên là một luật sư – cho rằng bà Dung có thể được “gần như tha bổng”. Ông có thể giúp thảo bức thư được chăng? ”
Thưa, tôi sẵn sàng làm việc ấy nếu được yêu cầu.
Tôi nghĩ án tử hình là bất công trong trường hợp này.
Đúng như chị Vàng Anh nói, bi kịch nằm ở chỗ bà Dung không được coi là đàn bà. Ngoài nhan sắc tầm thường và độ tuổi cao, hành động của bà còn khá nam tính. Ví dụ, bà đã “lao vào đánh và chửi bới” chồng… Điều trớ trêu là hành động này thực ra không nguy hiểm, và vì vậy không độc ác, bằng những trò đỏng đảnh, õng ẹo, sưng sỉa, rấm rứt của những em gái, những phụ nữ được xã hội chấp nhận. Phải, chọn lọc tự nhiên ban cho chúng ta khả năng đối phó với những xung đột mạnh và bất ngờ (gấu, hổ, chó sói), nhưng không ban cho chúng ta khả năng chịu đựng những hành hạ tâm lý “âm thầm” và “bền bỉ”, theo cách nói của chị Vàng Anh – những hành hạ tâm lý mà theo tôi dứt khoát phải được coi là “bạo hành”.
Tôi nghĩ chúng ta nên có một bức thư thỉnh cầu, trong đó những sự bất hợp lý trong quá trình điều tra và xét xử, cũng như những chi tiết giảm nhẹ tội, được liệt kê một cách rõ ràng và thuyết phục. Hội phụ nữ – mà chị Vàng Anh là thành viên – có thể thay mặt những người ký tên để đưa bức thư đó đến địa chỉ của nó. Ông Phùng Tường Vân – nguyên là một luật sư – cho rằng bà Dung có thể được “gần như tha bổng”. Ông có thể giúp thảo bức thư được chăng?
Chuyện bình đẳng giới ở Việt Nam là một vấn đề rất nhức nhối nhưng người ta hoặc vô tình, hoặc hữu ý không nhắc đến và cải thiện nó. Có lẽ từ khi có chế độ phụ hệ, phụ nữ Việt Nam luôn chịu thiệt thòi về mọi mặt.
Liệu có quá lời không khi nói: xã hội văn minh tỉ lệ thuận với mức độ bình đẳng giới?
Luật Pháp man rợ
Thẩm phán đao phủ!
Chỉ xét đến tính chất của tội phạm qua tường thuật báo chí, tôi có thể khẳng định rằng cái thứ luật pháp nào ấn định hình phạt tử hình cho trường hợp này là một thứ luật pháp man rợ và kẻ nào xét xử mà đi đến phán quyết chung thẩm tử hình cho can phạm thì phải gọi là một thứ thẩm phán đao phủ. Xin nói thêm rằng không thiếu những án lệ đã thành định chế, những trường hợp tôi phạm tương tự như trường hợp này còn có thể được hưởng giảm khinh gần đến mức tha bổng nữa kia!
Phùng Tường Vân
Nguyên Luật sư Tòa Thượng thẩm Sài Gòn
Chẳng lẽ không ai nghe tiếng kêu cứu khẩn thiết này sao? Nó cũng mang lại cái chết oan uổng cho những người phụ nữ bị ngược đãi một cách bất công. Hay những người đàn ông cho phép mình có cái quyền hành xử như vậy? Chúng ta không buồn vì cái chết nhưng chúng ta buồn vì cái chết trong tức tưởi, bất công.
Hỡi những nguời đàn ông có lương tâm, hãy lên tiếng cho sự công bằng được đến với phụ nữ, vì nếu không chúng ta cũng chẳng hơn gì loài thú khi xử sự với nhau theo kiểu “Mạnh được yếu thua” mà không còn quan tâm đến lẽ phải.