Hoà bình trong phẩm giá hay hoà bình trong nô lệ?
22/03/2009 | 5:16 chiều | 12 Comments
Category: Chính trị - Xã hội, Quan hệ Việt – Trung
Thẻ: Hoàng Sa-Trường Sa > Mặc cảm nhược tiểu
Bài „Đế đạo, nhược tiểu và con đường hoà bình” của tác giả Trương Thái Du là một bài viết rất sắc sảo, rất chặt chẽ, nhưng không vì thế mà làm cho người đọc rũ được tâm lý nhược tiểu hiện đang ngấm sâu từ thượng tầng đến tận đáy của dân tộc. Có chăng chỉ là cách biện minh cho sự đớn hèn đó:
„Nhược tiểu: Tự ý thức thất thế, ra điều tìm kiếm chỗ dựa dẫm. Hồ hởi với sự xuất hiện của tàu Mỹ. Phóng đại thua thiệt của nhà nước Việt Nam trên bàn đàm phán biên giới đất liền”. Hàng vạn cây số vuông Biển Đông, hàng chục cao điểm thấm máu các liệt sỹ năm 1979, Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc chưa đáng để phóng đại sao?
„Xin hãy tham khảo cách mà người Canada và người Mexico sống cạnh Mỹ. Và cũng xin tham khảo luôn hòn đảo Cuba XHCN nghèo nàn, lạc hậu và độc tài ngoài khơi Hoa Kỳ.”
Các dân tộc đó đã giữ được hòa bình với Mỹ vì họ đã luôn biết ngẩng cao đầu với người láng giềng khổng lồ. Giá như chế độ độc tài Castro cũng bắt giam những thanh niên Cuba biểu tình trước cơ quan đại diện Mỹ thì ngày nay cả nước Cuba đã thành Guantanamo! Người Mỹ giàu có, ngạo mạn như vậy nhưng mỗi khi sang đến Quebec cũng phải co mình lại trước cuộc sống thanh bình và cúi rạp người trước chế độ an sinh xã hội của Canada.
Nhân cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới, tôi liên tưởng đến một sự việc: Vài chính khách ở các nước tư bản châu Âu đang kêu gọi quốc hữu hóa từng phần nền kinh tế. Nhưng cho dù đuợc quốc hữu hóa toàn phần thì các cơ sở kinh tế đó vẫn mang bản chất tư bản 100%.
Ví dụ ngược lại: Ở xứ toàn trị thì cho dù nhà nuớc cho cổ phần hóa cơ sở nào đó đến 100% thì nó vẫn bị nhà nước đó thao túng (xem mấy tập đoàn dầu lửa Nga thì thấy)
Lời kêu gọi hòa bình cũng vậy: Ai kêu gọi? Hòa bình trong phẩm giá hay hòa bình cho lũ nô lệ!
© 2009 Nguyễn Việt
© 2009 talawas blog
Bình luận
12 Comments (bài “Hoà bình trong phẩm giá hay hoà bình trong nô lệ?”)
Tâm Bảo lập luận rất sắc sảo, nghe chừng rất có lý, nhưng rốt cuộc là tâm lý rất sợ dân chủ và ủng hộ độc tài.
Tâm Bảo thích tưởng tượng và gán những cái hay cái tốt cho độc tài: “có tư duy thực tế, không quá thô bạo, và biết cách làm cho kinh tế phát triển nhanh”, “khôn ngoan và thận trọng”…
và gán những cái dở cái xấu cho dân chủ: “ngã vỡ đầu và chết non”, “viển vông và anh hùng rơm”…
Vấn đề là các bố độc tài Việt Nam có cho phép: “đứa bé tập đi nhưng vẫn để mắt đến nó, che chở cho nó, và cùng với sự lớn lên của nó thì nới rộng tự do một cách từ từ, đến khi nó đủ 18 tuổi thì cho nó được tự do hoàn toàn” không?
… nhưng chí ít cuối cùng họ đã thành các xã hội văn minh.
Cái giá mà chúng ta phải trả cho một nền chuyên chế hết từ bàn tay sắt xưa kia, sang nhờ nhờ nước dưa như đang đuợc cổ vũ là một xã hội
ngày càng mục ruỗng, cuộc sống của nguời dân không đuợc đảm bảo và giang sơn thì cứ bị gặm nhấm dần.
Điều tôi thấy lạ là vẫn còn có mấy ông „học giả“ tìm cách biện minh hoặc tô vẽ cho cái tai họa đó. Thậm chí ông Trương Thái Du còn khuyên
mọi nguời thà bỏ vài ngàn dặm lãnh thổ để lo đến cái hòa bình ngàn năm sau. Rôi ông Du khuyên dân ta học Do Thái, nhưng lại quên mất là Do Thái
không bỏ một tấc đất nào hết, chỉ lo đi cướp đất của nguời Palestin.
Quanh quanh quẩn quẩn lắm !
Luận điểm „Dân trí thấp, chưa xài đuợc dân “ chỉ là một biếntướng của „Điều 4 hiến pháp phù hợp với nền văn minh lúa nuớc“. Tất cả các điều đó tai đó đối với tôi đã nhàm tai. Nhưng cái luận điểm dùng „Độc tài để chống độc tài xâm lược“ và khái niệm „Độc tài ôn hòa“ (Moderate Tyrany ?)thì tôi cho là rất sáng kiến, chứ không phải là chuyện Tầm Phào của ông Tâm Bảo!
Tôi nhớ đến một cuộc tranh luận trên một diễn đàn khác, trong đó mấy bạn trẻ tán về chế độ „độc tài nhờ nhờ và nền dân chủ nuớc dưa“ ở ta, tôi cứ tưởng họ thư giãn với nhau. Hóa ra cũng đã có nhà lý luận đặt vấn đề nghiêm túc về nó và đem lên đây. Cũng có thể phải tốn giấy mực để nghiên cứu về một nền chuyên chế bàn tay sắt trong một điều kiện nhât định. Nhiều nguời hường nêu bài học về các chế độ Tường Giới Thạch, Lý Thừa Vãn, Pinochett.v.v để biện hộ cho các nhà độc tài này. Tất cả họ đều bị lịch sử lên án, thậm chí còn ra tòa khi còn sống.Cái giá các dân tộc đó phải trả là rất đắt, nhưng chí ít cuối cùng họ đã thành
Hà Thư Sinh nêu ví dụ về đứa bé là rơi vào cái bẫy ngụy biện.
Nếu đứa bé cứ bị cha mẹ trói chặt và không cho tập đi, nó sẽ không biết đi, không trưởng thành được.
Ngược lại, nếu đứa bé còn quá nhỏ mà cha mẹ đã vội để cho nó tự do hoàn toàn, thì có thể nó sẽ ngã vỡ đầu và chết non.
Đó là hai cực của một vấn đề.
Lựa chọn hợp lý nhất là cha mẹ để cho đứa bé tập đi nhưng vẫn để mắt đến nó, che chở cho nó, và cùng với sự lớn lên của nó thì nới rộng tự do một cách từ từ, đến khi nó đủ 18 tuổi thì cho nó được tự do hoàn toàn.
Ba yếu tố quan trọng: khi kinh tế chưa phát triển, chưa có một xã hội dân sự năng động, chưa có những định chế dân chủ tương đối mạnh, thì xã hội cũng giống như một đứa trẻ con.
Khi đó nếu chế độ là độc tài nhưng có tư duy thực tế, không quá thô bạo, và biết cách làm cho kinh tế phát triển nhanh thì vẫn có thể chấp nhận được. Cùng với kinh tế phát triển là sự nới rộng tự do, đến một ngưỡng thích hợp thì chuyển sang dân chủ. Như vậy sẽ bền vững hơn.
Giả thuyết VN giành được dân chủ trước TQ là khó đứng vững, bởi vì:
1) TQ luôn coi VN là phên dậu của mình. Một cuộc cách mạng dân chủ ở VN sẽ kích động phong trào dân chủ ở ngay trong TQ, điều mà TQ không muốn và sẽ tìm cách ngăn chặn.
2) Giả sử phong trào dân chủ ở VN có lớn mạnh vượt quá tầm kiểm soát của nhà cầm quyền thì cơ hội thành công cũng không cao vì chính quyền VN tất nhiên sẽ cầu viện sự giúp đỡ của TQ (đường dây nóng đã được thiết lập giữa hai nhà nước). TQ tất nhiên sẽ ra tay, vì lý do nêu ở điều 1. Trong trường hợp đó, phong trào dân chủ của VN chắc chắn không thể trụ nổi nếu không có yếu tố ngoại lực tương đương với yếu tố tác động của TQ.
Có thể nói, cơ hội dành cho phong trào dân chủ của VN phụ thuộc vào phong trào dân chủ của TQ. Lực lượng đấu tranh dân chủ ở TQ đi trước và lớn mạnh hơn nhiều so với ở VN, nhưng vẫn chưa có dấu hiệu gì để sớm thành công cả, nên Tâm Bảo chắc còn phải chờ lâu mới kiểm nghiệm được đánh giá của mình đấy.
Lập luận tương tự Tâm Bảo tôi thấy rất nhiều. Chẳng hạn, độc tài tốt hơn dân chủ khi dân trí còn thấp. Với tình trạng Việt Nam hiện tại thì độc tài là đúng là tốt rồi, lăn tăn gì nữa. Phải đợi cho dân trí dân Việt lên cao đã, dân chủ gì vội cho lọan à!
Vấn đề là nâng cao dân trí thì phải thông qua hệ thống giáo dục, truyền thông, xã hội dân sự. Độc tài cứ nắm giáo dục, truyền thông mãi thì biết mấy trăm năm nữa mới nâng cao được dân trí nhỉ?
Trích Tâm Bảo: “Dân chủ nếu không được xây dựng trên một nền tảng vững mạnh: nền kinh tế phát triển, các định chế dân chủ tương đối hoàn chỉnh, xã hội dân chủ năng động … thì cũng chưa chắc đã tốt hơn một chế độ độc tài ôn hòa.” [cho lĩnh vực bảo toàn lãnh thổ thôi?] Có chắc là độc tài thì “khôn ngoan và thận trọng” còn dân chủ thì “viển vông và anh hùng rơm”? Tại sao dân chủ thì không “khôn ngoan và thận trọng”?
Có phải thật sự muốn nói: Độc tài (ôn hòa) tốt hơn dân chủ (trong tình hình Việt Nam hiện nay)?
Tâm Bảo ngày nay biết đi, biết chạy rất vững mạnh là nhờ những bước chập chững vấp ngã khi còn là em bé. Nếu ngày xưa, bố mẹ trói chặt Tâm Bảo và cấm không cho tập đi thì có Tâm Bảo biết đi biết chạy với một nền tảng vững mạnh như ngày nay không?
Dân chủ cũng giống vậy thôi.
Ông Nguyễn Việt hiểu sai ý tôi.
Lý tưởng nhất là cả Việt Nam và Trung Quốc đều là các nước dân chủ: khi đó hiểm họa chiến tranh sẽ rất thấp.
Trong trường hợp Trung Quốc vẫn độc đảng còn Việt Nam thì kinh tế kém phát triển, quân đội trang bị thô sơ, thì một chế độ độc tài nhưng khôn ngoan và thận trọng vẫn tốt hơn một chế độ dân chủ nhưng viển vông và “anh hùng rơm”. Đó là trường hợp của Georgia.
Ở đây chỉ bàn đến việc bảo toàn lãnh thổ, chưa bàn đến việc dân chủ hay độc tài tốt hơn.
Dân chủ nếu không được xây dựng trên một nền tảng vững mạnh: nền kinh tế phát triển, các định chế dân chủ tương đối hoàn chỉnh, xã hội dân chủ năng động … thì cũng chưa chắc đã tốt hơn một chế độ độc tài ôn hòa.
Nếu phải chọn, ông Nguyễn Việt sẽ chọn sống ở Việt Nam độc tài hay ở Campuchia dân chủ? Và nếu là người nghèo thì ông muốn sống ở Việt Nam độc tài hay ở Ấn Độ dân chủ?
Nếu tôi thuộc đẳng cấp Brahmin và có tài sản, thì tôi chọn Ấn Độ. Nhưng nếu phải làm một slumdog thì tôi chọn Việt Nam.
Thành Viên Tâm Bảo nêu ý kiến: muốn tránh một cuộc chiến tranh của bọn độc tài, có lẽ tốt hơn hết ta chấp nhận một chế độ đôc tài. Nếu cái trò độc trị độc đó được nhân rộng ra thì Campuchea sẽ phải quay lại độc tài và đến Thái…Tiếu lâm chăng ? Nhân loại chỉ chứng kiến quá trình nguợc lại: Các chế độ độc tài đang bị khoanh lại dần.
Từ truớc tới nay, dân chủ vẫn là phương tiện hữu hiệu nhất để hội tụ sức mạnh của dân tộc truớc mọi hiểm họa. Giả thiết của Trần Vũ cho cuộc chiến 1979 (sử dụng nguồn lực của binh sỹ miền Nam VN) hiện đang bị nhiều nguời chỉ trích là mơ tưởng. Nhưng giá như nó đuợc thực hiện khi đó thì sẽ không có các tranh luận hôm nay về HS-TS.
Không thiếu các nước dân chủ ở cạnh các nước độc tài mà vẫn bình yên vô sự. Các nước Nhật, Nam Hàn, Đài Loan v.v… là những nước dân chủ (nếu có thể gọi Đài Loan là một nước) ở kế bên TQ nhưng vẫn phát triển và thịnh vượng.
Cũng không thiếu các nước dân chủ mới, như các nước Đông Âu, ở không xa Nga, nhưng cũng đã bắt đầu phát triển.
Vì thế khó chấp nhận lý luận của Nguyen Tam Bao «Nếu Việt Nam mà dân chủ trước, trong khi Trung Quốc vẫn là độc tài, thì có khi hiểm họa bị xâm lược còn cao hơn.»
Canada và Mexico có thể sống yên ổn bên cạnh Mỹ vì cả ba nước này đều là các nước dân chủ.
Theo như ông Amartya Sen thì các nước dân chủ thường không đánh lộn nhau, và nếu có khúc mắc cũng chọn cách giải quyết bằng đối thoại chứ không bằng quân sự.
Như vậy thì chừng nào cả hai nước Việt Nam và Trung Quốc vẫn còn độc tài, độc đảng, thì chừng đó nguy cơ chiến tranh vẫn còn cao.
Nếu Việt Nam mà dân chủ trước, trong khi Trung Quốc vẫn là độc tài, thì có khi hiểm họa bị xâm lược còn cao hơn. Lý do: chính quyền Việt Nam hiện tại dù sao cũng khá thực tế và thực dụng, chọn phương cách ngoại giao hơi hèn một chút nhưng có vẻ cũng hiệu quả. Trong khi đó nếu có một chính quyền dân chủ mà người lãnh đạo lại quá lý tưởng, nhiều cảm tính, dùng chủ nghĩa dân tộc hẹp hòi để quyến rũ sự ủng hộ của dân chúng, rồi chọn cách đối đầu cứng rắn với Trung Quốc, thì có khi lại nguy hiểm hơn.
Đó là bài học của nước Georgia dân chủ bên cạnh nước Nga độc tài.
Việc VNCH để mất Hoàng Sa cũng là một bài học.
Nếu đem so sánh vật chất với nước bạn thì quả thật là chúng ta ‘nhược tiểu’. Nhưng làm người đâu chỉ có vấn đề vật chất thôi đâu. Nếu cái Tâm, cái Chân Linh của chúng ta cương cường không thối chuyển, cả thế giới vật chất này có đáng là gì? Đứng ở góc độ này, ta sẽ có thể hóa giải tất cả, bời suy cho cùng vạn pháp đều do cái tâm ta tạo ra mà.