Mì chính cũng có thể là một yếu tố quan trọng
22/03/2009 | 10:01 sáng | 3 Comments
Category: Khủng hoảng đạo đức, Văn hoá thứ ba
Thẻ: băng hoại đạo đức > chủ nghĩa cộng sản > mì chính > Trier
Trong bài viết đăng trên talawas ngày 17/3/2009, tác giả Trần Văn Tích mô tả sự khác biệt giữa bệnh viện Từ Dũ trước 1975 và bệnh viện Từ Dũ ngày hôm nay để cho thấy rằng “chẳng những cộng sản Việt Nam thất bại, cộng sản Việt Nam còn phản bội.” Thất bại là vì họ không xây dựng được chủ nghĩa xã hội như họ muốn: Từ Dũ hiện nay có hai khu, một dành cho người giàu, một dành cho người nghèo, được “ngăn cách nhau bằng một tấm cửa kính lạnh lùng.” Phản bội là vì họ không xây dựng được chủ nghĩa xã hội như họ nói: khẩu hiệu “tất cả vì mục tiêu dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh” đã không được thực hiện. Bài của Trần Văn Tích đáng được hoan nghênh vì thái độ thẳng thắn và tinh thần phê bình không nhân nhượng của tác giả. Ngoài ra, tôi tin rằng những điều ông nói về bệnh viện Từ Dũ, xưa và nay, là sự thật. Tôi chỉ xin đóng góp một vài ý kiến ngắn mang nội dung hết sức đơn giản, với hy vọng tạo ra kích thích biện chứng cho một cuộc tranh luận nhỏ mà tôi mong rằng sẽ kết thúc bằng một hình dung chín chắn và sâu sắc hơn về (những) nguyên nhân dẫn đến tình trạng đáng ngại của xã hội Việt Nam hiện thời.
Thứ nhất, Trần Văn Tích nhấn mạnh việc Từ Dũ trước 75 là bệnh viện miễn phí. Nhưng tất nhiên, chúng ta biết rằng không có gì là miễn phí cả. Nếu sự tồn tại của Từ Dũ phụ thuộc vào tiền viện trợ của Mỹ, và người Mỹ có thể ngừng viện trợ bất kỳ lúc nào họ muốn, thì việc mang sự miễn phí của Từ Dũ ra khoe trở nên vô nghĩa, ngang với việc khoe sếp mình giỏi. Thứ hai, Trần Văn Tích so sánh chính quyền cộng hòa thời đó với chính quyền cộng sản thời nay. Ta tự hỏi tại sao ông không so sánh chính quyền cộng hòa thời đó và chính quyền cộng sản thời đó. Trước 75, nhà trẻ, bệnh viện, trường học tại Hà Nội cũng miễn phí và bình đẳng. Thậm chí, mãi đến cuối những năm 80 vẫn như vậy. Tất nhiên, điều kiện vật chất tại Hà Nội không thể bằng Sài Gòn trước 75, vì Liên Xô nghèo hơn Mỹ. Nhưng điểm này không quan trọng. Thứ ba, giả sử trong một thế giới khả dĩ nào đó, miền Nam thắng trận, thì liệu trong cái thế giới đó, Việt Nam hiện tại có tươi đẹp hơn so với trong thế giới thực không? Nếu ta có cơ sở để tin rằng chính quyền cộng hòa trước 75 tham nhũng ít nhất là bằng chính quyền cộng sản cùng thời, thì có lý do gì để ta nghĩ rằng khi miền Nam thắng trận, các quan chức cộng hòa sẽ bỗng nhiên trở nên liêm khiết và yêu nước hơn các quan chức cộng sản? Thứ tư, nếu ta hiểu “thất bại” và “phản bội” như Trần Văn Tích hiểu, tôi nghĩ ta cũng có thể nói rằng chính quyền miền Nam đã thất bại và phản bội. Họ thất bại vì họ đã…thất bại. Họ phản bội vì chắc chắn là đã có lúc họ nói với dân chúng miền Nam rằng họ sẽ không thất bại.
Vào thời điểm này, việc phân tích một cách có suy nghĩ những nguyên nhân và hậu quả của các hiện trạng xã hội là một nhu cầu cấp thiết. Tôi nghĩ khó có thể thỏa mãn được nhu cầu này bằng cách lôi miền Nam trước ‘tháng Tư đen’ ra để ngắm. Tôi cũng cho rằng Marx không phải là vấn đề. Phần lớn chúng ta chưa ai đọc được hết Tư Bản Luận, và việc chúng ta quá ngu xuẩn để xây dựng được chủ nghĩa xã hội không nói lên điều gì về chủ nghĩa này cả. Sự băng hoại về đạo đức – vấn đề xã hội nổi cộm nhất trong thời gian gần đây – có thể bắt nguồn từ một chốn gần gũi với chúng ta hơn Trier rất nhiều. Theo tôi, truyền thống lười biếng của giới trí thức đóng vai trò không nhỏ. Mì chính cũng có thể là một yếu tố quan trọng nữa. Nhưng tất nhiên, tôi gần như tin chắc là tôi đã lầm…
Bình luận
3 Comments (bài “Mì chính cũng có thể là một yếu tố quan trọng”)
Đồng ý với tác giả THT là trước 75 miền Bắc nghèo hơn miền Nam vì LX, TQ nghèo hơn Mỹ, thế nhưng, nói nghèo hơn tôi e rằng không chính xác bằng sự đói rách ở mức tệ hại, cái sợ hãi Đảng cầm quyền ở tầm tuyệt đối, một nền giáo dục lạc hậu, bưng bít, đầy thù hận so với trong Nam… Quan trọng hơn nữa là chính quyền Sài Gòn không kiểm soát cái bao tử dân bằng sổ gạo. SVHS miền Nam có thể đi biểu tình chống đối xong lại về nhà nấu cơm ăn. Nếu tình trạng phân chia hai miền vẫn tồn tại cho đến ngày nay liệu VN có giống Triều Tiên hiện thời?. Chúng ta không rõ chỉ có điều trước đó thì VN tương đối giống họ. Sống trong một thế giới thực không hoàn chỉnh vẫn hơn là bị sống trong một thế giới ảo không bao giờ có.
Nếu cái thất bại của chính quyền Sài Gòn là không giữ vững được miền Nam thì cái phản bội của chính quyền Hà Nội là không bao giờ thực hiện những lời hứa luôn mồm của mình.
Đồng bào miền Bắc nhận được gì từ những hứa hẹn to lớn trước 45 và 30 năm sau nhân dân cả nước được gì?.
1. Thuở bé tôi có thằng bạn gần nhà, thuộc loại học dốt. Nhưng chuyện nó học giỏi hay dốt không quan trọng với tôi, tôi vẫn chơi thân với nó. Có điều nó có một tính mà tôi không thích tí nào: thấy ai học giỏi hơn mình thì nó đều đưa ra lí do, nào là: “bố nó giàu hơn bố tao”, “bố nó là thầy giáo”, “nó may mắn được học trường công”, “nó là con một, không phải trông em” … hoặc “nhà nó có đông anh em nên phải tranh đua” v.v. Chẳng bao giờ nó nhận là mình lười biếng, thích chơi, không thích học…!!!
2. “Marx không phải là vấn đề. Phần lớn chúng ta chưa ai đọc được hết Tư Bản Luận”.
Vậy cũng có thể nói: Ông Hồ “vô can” trong việc Việt Nam phải chịu 30 năm chiến tranh, và bao nhiêu nỗi khổ khác sau chiến tranh cho đến bây giờ, bởi vì “phần lớn chúng ta không thực sự hiểu ông Hồ muốn cái gì”?
Đồng ý với ông Trịnh Hữu Tuệ là không có gì miễn phí cả. Bệnh viện công Từ Dũ trước 75 không thu tiền của bệnh nhân vì đã có… dân Mỹ đóng thuế trả giúp. Phí tổn của các bệnh viện miền Bắc trước đổi mới thì đã có… Liên Xô chịu!
Nhưng theo tôi nên phân biệt rõ hai việc: Thứ nhất, những người cộng sản (Trung Quốc và Việt Nam) đang xây dựng chủ nghĩa tư bản nhà nước. Như thế, họ đang đi ngược lại các nguyên tắc nền tảng của chủ nghĩa xã hội. Gọi đó là “phản bội” như ông Trần Văn Tích là đúng. Gọi đó là… “từ bỏ những giáo điều cộng sản” thì cũng… được đi. Nhưng một thực tế xã hội như Việt Nam hiện nay thì dứt khoát không thể gọi là xã hội XHCN được nữa. Cố tình khoác cho nó danh hiệu này dù từ bất kì lí do nào đều là cố tình nói dối. Thứ hai, xã hội con người về bản chất là không công bằng. Việc có một số người giàu và số đông nghèo hơn là điều không bao giờ tránh khỏi. Việc có những dịch vụ riêng cho người giàu cũng là điều tất nhiên. Nếu không thì chúng ta có chế độ Pol Pot!