Khánh Minh – Bảo hiểm quốc gia và bảo hiểm quyền lực
05/10/2009 | 1:05 sáng | 6 Comments
Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: Đại tướng Võ Nguyên Giáp > Hồ Chí Minh > McNamara
Trang web tuanvietnam.net ngày 28/7/2009 có bài “Tướng Giáp, McNamara và “bảo hiểm quốc gia”. Tác giả Hiệu Minh đã so sánh tài năng và nhân cách giữa tướng Giáp với tướng McNamara, ngay đoạn đầu bài, Hiệu Minh viết:
“Nếu đi du lịch vòng quanh trái đất mà hỏi dân địa phương là có biết Việt Nam không, câu trả lời hầu hết là có, nhưng nước này nằm ở đâu cũng khá đông lắc đầu. Ai nổi tiếng nhất: tướng Giáp, dù tên ông được phát âm ngồ ngộ. Tại sao: ông ấy thắng Pháp ở Điện Biên Phủ và đuổi Mỹ sau này. Ít có dân tộc nào được vinh hạnh ấy, dù rằng cũng nói lên sự mất mát rất lớn qua nhiều cuộc chiến tàn khốc.
Hỏi về nước Mỹ, hàng tỷ người mơ ước đến xem thần Tự do. Nhưng tướng McNamara thì ít người biết hơn. Vài đồng minh, công ty Ford, Ngũ Giác Đài và kể cả Ngân hàng Thế giới, biết rõ ông là ai.”
Từ danh tiếng, tài năng
Ca ngợi tướng Giáp là điều dễ hiểu, nhưng lên giọng tôn vinh quá đáng thành ra võ đoán. Không biết Hiệu Minh đã đi du lịch nửa vòng trái đất chưa, hay ít nhất du lịch qua chừng 10 nước thôi, thử hỏi dân từng nước đó xem họ có biết tướng Giáp là ai, Điện Biên Phủ ở đâu không?
Tôi sống ở nước ngoài hơn 20 năm, có dịp đi qua nhiều nước, từ Âu sang Á, khi người địa phương hỏi tôi dân nước nào, trả lời: Việt Nam, một số người (chứ không phải tất cả) nói ngay: “A, Việt Nam hả, có Hồ Chí Minh!”
Tên Hồ Chí Minh được nhiều người biết, tên Hồ Chí Minh gần như đã gắn với Việt Nam, có người nói thẳng là họ thích và phục Hồ Chí Minh mà cũng có người ghét Hồ Chí Minh, dù chúng ta có thích hay không, nhưng đó là sự thật. Người ta cũng biết rõ Việt Nam ở đâu, có người còn nhắc tên mấy thành phố: Hà Nội, Đà Nẵng, Cam Ranh, Sài Gòn, nhưng ít người nhớ ra tên Điện Biên Phủ; đó là sự thật. Những người nhắc đến Điện Biên Phủ thường là giáo sư, nhà văn, nhà báo lớn tuổi. Hầu như chưa ai nhắc đến tên Võ Nguyên Giáp với tôi khi nói đến Việt Nam, đó cũng là sự thật.
Không biết Hiếu Minh đã phỏng vấn những ai mà mạnh miệng nói rằng ai ai cũng biết người nổi tiếng nhất của Việt Nam là tướng Giáp, tại sao, vì: “ông ấy thắng Pháp ở Điện Biên Phủ và đuổi Mỹ sau này”.
Xem qua nhiều phim tài liệu từ trong nước và nước ngoài, tôi thấy trận chiến Điện Biên Phủ khốc liệt thật, bên Việt Nam vũ khí quá thô sơ, vận chuyển, tiếp tế lương thực, vũ khí cho chiến trường mà dân phải gồng gánh, đi bộ đường trường, những tài liệu mật được khai mở sau này cho biết chính Trung Quốc đã tiếp tế cho phía Việt Nam, cả tham gia chỉ đạo trực tiếp nữa. Như thế không thể nói rằng nhờ có tướng Giáp mà Việt Nam đã thắng trận Điện Biên Phủ. Còn nói tướng Giáp tài giỏi thế nào, sao trong trận Mậu Thân, binh lính miền Bắc hy sinh nhiều như vậy?
Sau đó tác giả trưng ra bằng cấp nhằm so sánh tài năng của hai người. Ông McNamara “là một thiên tài đến từ Đại học Berkeley danh tiếng” trong khi ông Giáp chỉ “là giáo viên trường Chu Văn An, chưa hề qua một trường quân sự chính thống nào”. Thêm so sánh khác: “Một bên là đầu óc điện tử với những số liệu được xử lý chính xác với mấy chữ số sau dấu phảy, quân đội thiện chiến, một bên chỉ có bàn tính gẩy thô sơ, lính đội mũ tai bèo đi dép lốp.”
Vậy mà nước Mỹ đã phải thua trận trước đội quân thô sơ ấy, vì sao? “McNamara hỏi, theo thống kê của Mỹ, quân đội Việt Nam đã thương vong quá lớn, khó mà đương đầu với Mỹ, tại sao các anh vẫn tiếp tục chiến tranh. Tướng Giáp cười và nói, chính người Mỹ các ông đã lầm, không hiểu hết lịch sử mấy ngàn năm của dân tộc này. Họ có thể chiến đấu đến người cuối cùng để bảo vệ đất nước.”
Từ đó, Hiếu Minh đưa đến kết luận: “Những người từng đương đầu với tướng Giáp đã lần lượt sang thế giới bên kia. Trước là Nava của Pháp, và gần đây là McNamara. Tướng Giáp vẫn đang minh mẫn ở tuổi gần 100, như báo chí quốc tế đưa tin, vẫn đang nặng lòng với tình hình đất nước.”
Một so sánh ẩn ý nhưng thật khôi hài, làm như Nava và McNamara chết trước vì kém thông minh và kém tài năng hơn tướng Giáp, còn tướng nhà ta đến nay gần 100 tuổi vẫn sống khoẻ, vẫn sáng suốt, nhờ nhân sâm và tài giỏi hơn người chăng?
Đến cái bắt tay
Tác giả đem người bạn có một lần được bắt tay tướng Giáp ra làm bằng chứng: “Cách đây mấy chục năm, tướng Giáp đến thăm cơ quan, nơi anh đang công tác khi đó. Ông thân chinh gặp từng người, dừng lại hỏi han, vợ con thế nào. Vị tướng dặn dò, sau chiến tranh còn nhiều khó khăn, cần cố gắng. Người ta nói bàn tay tướng mà mềm như gấm, quả đúng thật, nhưng có lẽ trong chiến tranh, bàn tay ấy là quả đấm sắt.”
Tôi cũng có cơ hội như người bạn đó. Năm 77 hay 78 gì đó, không nhớ rõ, tôi mới ra trường, đi làm, gặp dịp tướng Giáp đến thăm trường Đại học Bách khoa ở Sài Gòn, tôi có mặt hôm ấy. Sau buổi nói chuyện, ông đi đến bắt tay và hỏi thăm mấy người ngồi hàng đầu, trong đó có tôi. Cho đến bây giờ tôi không quên cảm giác khi bắt tay ông, một bàn tay mềm nhão, mỏng và lạnh, làm tôi giật mình! Đó là điều tôi hết sức ngạc nhiên, cứ tưởng bàn tay ông tướng phải cứng rắn, mạnh mẽ!
Mới đây tôi được cơ may bắt tay ngài Dalai Lama, cho tôi cảm giác khác hẳn, bàn tay ngài ấm áp, dầy dặn, không thô ráp, không mềm nhão, bàn tay có sức sống. Tác giả có dịp nào đó nên ráng bắt tay tướng Giáp để có cảm giác thực tế hơn khi viết về bàn tay ông, chứ đừng nên chỉ nghe kể lại rồi viết bốc lên. Dù có muốn tôn vinh tướng Giáp tài danh hơn McNamara, nhằm hạ bệ McNamara, ngợi ca “bàn tay mềm như gấm, hay như quả đấm sắt” tôi nghĩ người viết cần thận trọng, chẳng nên phóng bút viết lấy được như vậy.
Và bảo hiểm cho đất nước
Tác giả viết: “Báo chí đang bàn về thế hệ lãnh đạo tương lai cho đất nước. Con người họ, với tài năng và nhân cách, là sự đảm bảo cho hình ảnh và cả an ninh quốc gia. Nếu được dịp bỏ phiếu trực tiếp cho họ nghĩa là người dân đã thực sự mua bảo hiểm cho đất nước.”
Tôi thật sự tâm đắc với chữ “nếu được…” ở câu trên, phải chăng tác giả muốn nói: “người dân hiện nay chưa được quyền bỏ phiếu trực tiếp.” Như vậy là tác giả nhận định rất đúng, xin cám ơn.
Chuyện bầu cử, ứng cử trong nước bấy lâu nay là một trò hề diễu dở chẳng còn làm ai cười nổi.
Còn nhớ ở kỳ bầu cử Quốc hội trước đây, vài người mạnh dạn tự xin ra ứng cử, cuối cùng đều bị bác đơn vì lý do này, lý do nọ, thiếu tư cách, lý lịch không minh bạch (dám có khi còn bị thiếu thuế nữa!) Chỉ còn lại những người do chính Đảng và nhà nước đưa ra, Đảng cử dân bầu mà.
Ở các kỳ bầu cử, nhiều người vào phòng phiếu chẳng thèm chọn lựa tên ai, cứ để giấy trắng, hay xổ toẹt hết, gạch bỏ ráo hết, thế mà các ứng viên vẫn đắc cử vẻ vang như thường. Bày ra trò bầu bán làm gì cho tốn tiền và tốn thời gian của dân?
Nghe kể lại, lâu rồi trong nội bộ báo Tuổi Trẻ có chuyện vui, trong kỳ bầu Ban Chấp hành Công đoàn năm nào đó, có mấy người không phải đảng viên, đoàn viên, nhưng làm việc lâu, có tài năng, được anh em ở cơ quan mến phục nên tự ra ứng cử để đại diện cho quần chúng. Lập tức trong nội bộ Đảng có sự vận động ráo riết, đưa một bà đảng viên ra tranh cử, ngầm kêu gọi mọi người bỏ phiếu cho bà, kết quả bà này thắng trận, làm Trưởng ban Công đoàn. Chỉ một chức vụ nhỏ trong phạm vi cơ quan thôi, mà họ đã sợ đám dân đen vùng lên “giành lấy chính quyền về tay nhân dân” như vậy, huống chi trong phạm vi cả nước. Mà báo Tuổi Trẻ là tờ báo được kể là tiến bộ nhất đấy.
Có thể nói tôi tâm đắc phần mở đầu bài viết này hơn hết: “Ở các nước tiên tiến, ngưởi ta bỏ tiền mua bảo hiểm xe hơi, y tế, nhà cửa, kể cả đôi chân cầu thủ hay vòng một của người đẹp nếu cần. Quốc gia được bảo hiểm bằng máy bay, tên lửa, vũ khí nguyên tử kể cả ‘sắm’ thật nhiều tướng tài. Giới lãnh đạo đất nước với tài cán và nhân cách chính là sự đảm bảo cho hình ảnh và an ninh quốc gia. Bỏ phiếu cho họ nghĩa là người dân đã mua bảo hiểm cho đất nước.”
Đọc xong là thấy muốn “rơi lệ ru người”! Ở nước người ta sao cái gì cũng đơn giản vậy, mua bảo hiểm xe, nhà, sinh mệnh… và cả bảo hiểm cho mảnh đất mình đang sống nữa, bằng cách chọn người tài đức ra điều khiển đất nước.
Còn ở cái nước Việt sao khốn khổ vậy, có cái gì được bảo đảm an toàn? Mạng người rẻ mạt, bọn xã hội đen có thể đánh đập, giết ai không mấy khó khăn, (cứ xem mấy hôm nay bọn xã hội đen xông vào Tu viện Bát Nhã, đánh đập tăng ni đổ máu, có ai bảo vệ họ) nhà cửa ruộng vườn người dân (trong đó có nhiều gia đình liệt sĩ) đổ mồ hôi sôi nước mắt tạo dựng nên, sổ đỏ hẳn hoi, vẫn bị chính sách qui hoạch cướp đoạt trắng trợn. Tàu lạ muốn bắt dân, đánh dân, cướp tàu, chả có ai lên tiếng, bảo vệ.
Giới lãnh đạo đất nước, những đầy tớ của nhân dân, làm nhiệm vụ gì, bảo vệ cho ai? Phải chăng họ đang lo bảo vệ cái ghế và tủ tiền của họ, với những tài khoản kếch sù ở các ngân hàng nước ngoài. Phải chăng họ đang mưu toan bán đi từng khoảng đất, từng hòn đảo cho “nước lạ” để mua lại bảo hiểm cho cái vương triều của họ, bảo hiểm quyền lực địa vị của họ và cho họ mà thôi?
© 2009 Khánh Minh
© 2009 talawas blog
Bình luận
6 Comments (bài “Khánh Minh – Bảo hiểm quốc gia và bảo hiểm quyền lực”)
Bài viết của Hiệu Minh nhiều sơ suất và sai lầm (chẳng hạn ông cho là Lầu Năm góc hình “sao”) nhưng Điện Biên và tướng Giáp vẫn còn được thế giới biết đến, chí ít là tại Congo Brazzaville (thuộc Pháp cũ, cạnh Congo thuộc Bỉ cũ) và vào năm 1997.
Trong cuộc nội chiến con con giữa các phe của Tổng thống Sassou-Nguesso và các cựu Thủ tướng Lissouba, Kolelas thì Vệ binh của FDP (Mặt trận Dân chủ Cấp tiến) được gọi là lực lượng Cobra (Mãng xà). Thứ tên gọi bình dân này cũng được dùng cho đối thủ của họ là Vệ Binh Ninja (Hắc y Sát thủ Phù tang). Chỉ huy lực lượng Cobra là một ông Jean-Marie Tassoua nhưng được quần chúng biết đến dưới danh xưng là “General Giap”!
Không rõ tác giả Hiệu Minh có dựa vào đây hay không để lấy ý nào đó cho bài Tướng Giáp, McNamara và “bảo hiểm quốc gia”. Ông Tassoua trước đó là một giám đốc công ty bảo hiểm, xếp hợp đồng nhân thọ để theo việc đao cung.
Danh xưng “Tướng Giáp” đã mang lại cho ông Tassoua nhiều may mắn, kết quả là các Ninja sau cùng bị ông đánh bại và phi thân lên mái nhà tẩu thoát, để cho Tướng Giáp châu Phi này 9 tháng làm một Điện Biên tại khu vực Pool.
Hiệu Minh so sánh tướng Giáp với ông McNamara chỉ để có cớ mà “bơm” cho tướng Giáp, vì ngay cái ý tưởng so sánh 2 người này đã là quá sức bá láp.
Hiệu Minh nói về McNamara nhưng hoàn toàn nói theo kiểu nghe lóm và bịa đặt, chứ không hề dựa theo thông tin chính xác.
1. Hiệu Minh tự ý phong cho McNamara là “tướng”.
>> Trong thực tế, McNamara chưa bao giờ là “tướng”.
2. Hiệu Minh viết: “Ông McNamara ‘là một thiên tài đến từ Đại học Berkeley danh tiếng’ trong khi ông Giáp chỉ ‘là giáo viên trường Chu Văn An, chưa hề qua một trường quân sự chính thống nào'”… “Một bên là đầu óc điện tử với những số liệu được xử lý chính xác với mấy chữ số sau dấu phảy, quân đội thiện chiến, một bên chỉ có bàn tính gẩy thô sơ, lính đội mũ tai bèo đi dép lốp.”
>> Trong thực tế, chẳng có ai xem McNamara là “thiên tài”. Ông tốt nghiệp cử nhân kinh tế ở đại học California, Berkely, năm 1937, rồi đậu MBA (Thạc sĩ quản trị kinh doanh) tại Harvard Business School năm 1939. Thời đó, việc tính toán kinh tế tuyệt đối không có gì liên quan đến kỹ thuật điện tử. Ông McNamara cũng chưa hề qua bất kỳ một trường quân sự nào.
Vân vân.
Nếu muốn so sánh tướng Giáp với một ông tướng của Mỹ, thì sao không thử so sánh với những George Washington, Nathanael Greene, Andrew Jackson, Zachary Taylor, Winfield Scott, Ulysses S. Grant, Robert E. Lee, vân vân và vân vân?
Nếu muốn so sánh tướng Giáp với một với một nhân vật không phải là “tướng” nhưng nổi tiếng nhất của Mỹ, thì sao Hiệu Minh không thử so sánh tướng Giáp với Michael Jackson?
Nếu muốn so sánh một “nhân vật” nổi danh nhất của Việt Nam với một “nhân vật” nổi danh nhất của Mỹ, thì sao Hiệu Minh không thử so sánh Hồ Chí Minh với con chuột Mickey?
“Giới lãnh đạo đất nước, những đầy tớ của nhân dân, làm nhiệm vụ gì, bảo vệ cho ai? Phải chăng họ đang lo bảo vệ cái ghế và tủ tiền của họ, với những tài khoản kếch sù ở các ngân hàng nước ngoài. Phải chăng họ đang mưu toan bán đi từng khoảng đất, từng hòn đảo cho “nước lạ” để mua lại bảo hiểm cho cái vương triều của họ, bảo hiểm quyền lực địa vị của họ và cho họ mà thôi?” (trích lời tác giả Khánh Minh)
Đúng thế. Tôi xin đồng ý với tác giả Khánh Minh. Tôi rất tâm đắc đoạn văn dưới đây của blogger Đinh Tấn Lực, qua lời đối đáp của “Cậu Đánh Máy” trong bài Tiên Sư Thằng Ngang Ngược! “Đinh Tấn Lực phỏng vấn “cậu đánh máy”:
“Quả giới bloggers nhà bác nhanh nhạy quá lắm! Đúng y như rằng cu Quát nhà ta chỉ là một biểu tượng nổi của cả cái Bang Thờ Giặc. Cứ đọc loạt bài chào mừng 60 năm quốc khánh TQ được “công bố công khai” trên các tờ Nhân Dân, QĐND, CAND… hay ngay cả những bài đại loại nói về “TQ 60 năm qua” trên các báo TTO, Thanh Niên, với hình ảnh các băng-rôn hoành tráng Nhiệt Liệt Chào Mừng… thì rõ. Tức là cả một chiến dịch ca tụng thành quả đã đạt và sắp đạt của Hoa Lục, hay ca tụng cái thế lưỡng cực Mỹ-Trung mờ mờ trước mắt. Người đọc, ở bước đầu, chỉ bực dọc với các thứ thô bỉ và kệch cỡm đồng loạt chào hàng. Từ các ứng xử về hải đảo Biển Đông cho tới bô-xít Tây Nguyên. Từ đơn xin về hưu của tay Kiển cho tới án phạt hành chính BBT trang mạng của ĐCSVN. Từ lệnh bắt khẩn cấp các bloggers Người Buôn Gió, Mẹ Nấm & TrangRidiculous… cho tới lá thư thanh minh của Bộ Tư pháp gửi IDS. Từ lời biện giải của Bộ Công Thương rằng “mạng của ta do Tàu quản lý” cho tới lời trần tình “tai nạn nghề nghiệp” của cu Quát… Nhưng, ráp nối hậu cảnh của các bản tin lại với nhau, người đọc, sau đó, sẽ không thoát khỏi một cảm giác ngờ ngợ: Dường như cái định hướng cụ thể của Tuyên Giáo TƯ hiện giờ chính là Bình Thường Hóa Ý Niệm Tự Hào Là Chư Hầu TQ. Giống như giai đoạn ủi bãi cho một trận đổ bộ. Hiềm một nỗi: lãnh đạo ta tự ủi bãi cho hồng quân bắc phương đổ bộ. Bằng không thì đã chẳng có câu hỏi cà lăm “Biểu tình Trường Sa Hoàng Sa là của Việt Nam như thế là lợi hay là hại? Lợi hay hại???”. Hoặc giả, chí ít, đó cũng là cái tâm thức vọng bái thiên triều của lãnh đạo ta, thường được mệnh danh là cái “sứ mệnh được lịch sử giao phó”, đang trên đà “công bố công khai”?”.
McNamara giữ chức vụ Bộ trưởng Quốc phòng HK dưới thời LB Johnson, chưa bao giờ mang hàm tướng lãnh trong quân đội HK.
Hai tháng trước khi từ chức, lúc đó cuộc vây hãm căn cứ Khe Sanh đang ở cao điểm, ông ta bị khủng hoảng tinh thần trầm trọng vì tự ví mình như một kẻ giết người, (murderer). Tại sao ông ta lại tự ví như vậy thì phải tìm hiểu. Nên nhớ tổn thất của chiến đoàn Thủy quân Lục chiến phòng thủ Khe Sanh là 10% (600 người) trong cuộc vây hãm đó và QĐND chưa thực hiện được một cuôc tấn công trực diện nào vào căn cứ, các tiền đồn chung quanh Khe Sanh (đồi 860, 861N, 861S) vẫn còn đứng vững trong suốt cuộc vây hãm.
Tác giả Trần Bình Nam, vào ngày 26/12/2007, trong bài Tướng Võ Nguyên Giáp và các hải đảo Hoàng Sa – Trường Sa đã viết như sau:
“Tuy hồi hưu không còn giữ chức vụ gì chính thức, tướng Võ Nguyên Giáp đã chứng tỏ là một người vẫn thao thức đến các vấn đề trọng đại của đất nước. Những năm gần đây ông đã lên tiếng về vụ chuyên quyền trong bộ máy lãnh đạo Đảng (6), lên tiếng về nạn tham nhũng, và gần nhất lên tiếng bảo vệ các di tích lịch sử của thành phố Hà Nội. Trong tinh thần đó cùng với quá khứ chiến đấu chống Pháp, chống Trung Quốc và tiếng tăm trên thế giới ông không thể nào không lên tiếng trước vụ Trung Quốc sáp nhập toàn bộ quần đảo Trường Sa.
Hiện nay trước quốc tế, Trung Quốc nêu những bằng chứng do họ ngụy tạo để nói rằng họ có chủ quyền lịch sử về các quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, và trong riêng tư Trung Quốc viện dẫn các lời tuyên bố vô trách nhiệm của những người lãnh đạo cộng sản trước đây như Thứ trưởng bộ Ngoại giao Ung Văn Khiêm (7), và nhất là Công hàm ngày 14/9/1958 của Thủ tướng Phạm Văn Đồng theo lệnh ông Hồ Chí Minh ký công nhận lãnh hải 12 hải lý theo bản tuyên bố của Trung Quốc ban hành ngày 4/9/1956 (8). Trung Quốc biện minh rằng công hàm đó công nhận Hoàng Sa và Trường Sa thuộc Trung Quốc vì khoản 1 và 4 của bản tuyên bố nói rõ rằng hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa thuộc Trung Quốc (9). Trong khi đó bộ trưởng Bộ Ngoại giao Nguyễn Mạnh Cầm của chính quyền Việt Nam nói Công hàm 14/9/1958 ký trong thời kỳ chiến tranh với Việt Nam Cộng hòa và không mang ý nghĩa đó (10).
Vào lúc ông Phạm Văn Đồng ký Công hàm 1958, tướng Võ Nguyên Giáp đang là Ủy viên thứ năm của Bộ Chính trị (trong số 12 ủy viên, đứng sau Hồ Chí Minh, Lê Duẩn, Trường Chinh và Hoàng Quốc Việt và ngay trước Phạm Văn Đồng) và là một nhân vật có uy tín trong bộ máy quyền lực, chắc hẳn tướng Giáp biết rõ bối cảnh của Công hàm 14/9/1958.
Hôm nay những nhân vật chính yếu liên quan đến Công hàm 14/9/1958 đều đã qua đời trừ tướng Võ Nguyên Giáp. Vì vậy tướng Giáp cần lên tiếng bác bỏ luận cứ của Trung Quốc. Sự lên tiếng của tướng Võ Nguyên Giáp sẽ có trọng lượng đối với thế giới và giúp chuyển cán cân trong cuộc giành lại đất đai của tổ tiên, nếu không phải lúc này thì cũng cho thế hệ mai sau.
Với tuổi đã cao (11), tướng Võ Nguyên Giáp không lên tiếng bênh vực quyền lợi quốc gia lúc này thì không còn lúc nào khác. Lịch sử sẽ ghi nhận ông là một người yêu nước hay là một người cộng sản chỉ biết hiến dâng cuộc đời cho quyền lợi của Đảng mà không quan tâm đến quyền lợi lâu dài của quốc gia dân tộc tùy theo sự chọn lựa của ông vào lúc này.
Quốc gia hưng vong, thất phu hữu trách, huống chi là một danh tướng như tướng Võ Nguyên Giáp.
Chúng ta hãy chờ xem.” (Trần Bình Nam)
Cá nhân tôi cũng rất mong nhận được hồi âm của Đại tướng Võ Nguyên Giáp về vấn đề vô cùng bức xúc này.
“Chuyện bầu cử, ứng cử trong nước bấy lâu nay là một trò hề diễu dở chẳng còn làm ai cười nổi”.
(Khánh Minh)
Nhưng những chuyện “diễu bầu cử” thì có vô lủng chuyện không “diễu dở” chút nào, mà có những chuyện khá thú vị, xin thuật hầu một chuyện mới đọc được trên một blog trong nước, kể rằng:
Giáo Sư Văn Như Cương, một tên tuổi khá quen thuộc trong học giới, trong kỳ bầu cử quốc hội khóa XII gần đây ông đi vào phòng bầu cử, tay lăm lăm cầm cây viết cùng với một “sớ” ứng cử viên, miệng nói lớn: “Sáng suốt lựa chọn những kẻ bất tài, vô hạnh, thiếu nhân cách…”, ông lặp lại câu nói vài lần thì có người đến hỏi ngay ông nói thế là có ý gì, ông thản nhiên đáp: “Thì là để gạch bỏ đi chứ ý tứ gì nữa…”