Hoàng Sa – Trường Sa, một bài học cho xứ nhược tiểu
13/05/2009 | 12:10 sáng | 28 Comments
Category: Quan hệ Việt – Trung, Vấn đề Biển Đông
Thẻ: Hoàng Sa-Trường Sa
Bài viết “Láng giềng hữu nghị” của ông Dương Danh Huy đăng trên talawas ngày 08.05.2009 và bản tin “TQ phản đối hồ sơ đăng ký của VN” đăng trên trang BBC tiếng Việt cùng ngày cho biết, Việt Nam và Mã Lai đã đồng nộp đơn lên Liên Hiệp Quốc đăng ký thềm lục địa mở rộng tại Biển Đông trong khi Trung Quốc ra sức chống việc này.
Thái độ Trung Quốc chống là lẽ đương nhiên.
Bất kỳ ai theo dõi về mối xung đột Hoàng Sa và Trường Sa bấy lâu nay đều có thể nhìn thấy trước một hậu quả bất công, rằng cái lý luôn thuộc về kẻ mạnh.
Lịch sử nhân loại đã nhắc nhở chúng ta biết bao lần như thế. Chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa cộng sản là những ví dụ còn nóng hổi: Mạnh được yếu thua.
Thử ngẫm nghiệm, giả sử sau kỳ nộp đơn xin quốc tế công nhận vùng lãnh thổ trên Biển Đông, Việt Nam thành công, nghĩa là những gì đòi hỏi trên danh nghĩa lý thuyết đã thuộc về mình, thế nhưng câu hỏi thực tế lớn nhất vẫn là, Việt Nam có dám bảo đảm Trung Quốc không xâm phạm chủ quyền của mình không? Quốc tế có dám bảo đảm những gì họ công nhận không?
Chắc chắn là không.
Iraq là một nước có chủ quyền, Mỹ đánh Iraq, ai làm gì được Mỹ? Tây Tạng là một nước có chủ quyền, Trung Quốc chiếm, ai làm gì được Trung Quốc? Việt Nam cũng có chủ quyền được thế giới công nhận, nhưng mai mốt Trung Quốc đến chiếm, thì ai làm được gì Trung Quốc? Có ai dám bỏ xương máu bảo vệ Việt Nam trước mộng bá quyền của Trung Quốc không? Chắc chắn là không, nếu không có lợi.
Không ai lạ gì, “chủ nghĩa có lợi” từ lâu đã được các cường quốc phương Tây tôn vinh như một thứ chủ nghĩa thực dụng hạng nhất và được lấy làm triết sống. Đối với triết sống này, “đạo đức” chỉ là một khái niệm lạ. Mọi thứ khác không có lợi cho cái Tôi đều bị loại ra ngoài. Cuối cùng, cái còn lại không có gì khác hơn là lòng vị kỷ. Ai có lợi thì chơi. Thế thôi.
Đối diện trước một cái “thế thôi” lãnh đạm của kẻ mạnh như thế, Việt Nam thấy mình và Trung Quốc, ai là người có lợi cho kẻ đó? Ai là người đáng được kẻ đó lựa chọn? Dĩ nhiên là Trung Quốc.
Tôi không phải là người đi quảng cáo thuyết tiến hóa của Darwin, nhưng – cũng như mọi người vào lúc này – biết rõ một điều: con thằn lằn Trung Quốc đang từ từ hóa thân thành con khủng long của thế giới. Anh Đại Hán nhà quê rách rưới hôm qua chỉ là chuyện cũ, hoàn toàn khác với anh Đại Hán hôm nay đang làm chủ một kho bạc khổng lồ đầy Đô-la, Euro và nhiều thứ hấp dẫn khác đối với đám chủ nghĩa có lợi. Anh ta có thể làm nhiều chuyện không ai biết trước được.
Dẫu sao đi nữa phải công bằng mà nói, Trung Quốc trong nhiều thập niên qua đã muốn xóa bỏ thật nhanh tai tiếng lạc hậu để trở thành một nước hùng cường. Việt Nam cũng có đủ điều kiện nhưng làm quá chậm. Sự thành công không gây ấn tượng bằng căn bệnh kinh niên “làm ít, nói nhiều”, cường điệu đến lố bịch.
Cái khẩu hiệu “tiến nhanh, tiến mạnh, tiến vững chắc lên xã hội chủ nghĩa” đã dội lên đầu người dân suốt mấy chục năm liền, cuối cùng vẫn không chỉ được cho ai thấy mặt mũi “xã hội chủ nghĩa” là gì. Chán quá, người ta bèn thay thế nó bằng một khẩu hiệu mới “Toàn Đảng, toàn dân với trí tuệ ưu việt tiến vào thế kỷ 21” rồi lại đem trưng trên đường phố.
Chín năm trôi qua, nó vẫn chưa làm cho bộ mặt Việt Nam có trí tuệ hơn chút nào. Dưới sự lãnh đạo của người CSVN hôm nay, Việt Nam vẫn là một nước yếu kém, chỉ giỏi đem sức lao động rẻ mạt đi bán, trồng lúa bán, nuôi tôm cá bán, đào mỏ bán, đào được gì bán đó. Đã vào thế kỷ 21 rồi, tại sao Việt Nam vẫn chưa tự chế được một chiếc xe đạp hoàn hảo đủ sức cạnh tranh với Trung Quốc bán khắp thế giới, dù việc đó chỉ cần loại trí tuệ tầm thường, đừng nói gì ưu việt.
Tựa vậy, những khẩu hiệu “Các vua Hùng đã có công dựng nước. Bác cháu ta phải cùng nhau giữ nước”, “Không có gì quý hơn độc lập tự do” của Hồ Chí Minh cũng được đem ra dạy dỗ các đồng chí CSVN và người dân triền miên suốt nửa thế kỷ nay. Quả là một việc làm phí công và thừa thãi. Chẳng cần dạy dỗ, mỗi công dân đều ý thức được chuyện đó. Những cuộc xuống đường của người dân trong nước gần đây phản đối hành vi Trung Quốc xâm chiếm Hoàng Sa – Trường Sa là một ví dụ điển hình. Không phải dân mà chính Đảng CSVN đã không nghe lời “Bác” dạy, đã mặc nhiên chấp thuận cho ông Thủ tướng Phạm Văn Đồng ký công hàm gửi CS Bắc Kinh công nhận Hoàng Sa – Trường Sa là lãnh thổ của Trung Quốc.
Cho nên không hẳn là ông Trương Nhân Tuấn không có lý khi cho rằng cái công hàm ô nhục kia là một yếu tố quan trọng được Trung Quốc khai thác tối đa để xâm chiếm Hoàng Sa và Trường Sa.
Tất nhiên tôi luôn ủng hộ tinh thần giải quyết vấn đề Hoàng Sa – Trường Sa một cách hòa bình và minh bạch theo quy ước quốc tế, như các vị Phạm Quang Tuấn, Dương Danh Huy đã đề ra. Chỉ có điều đáng tư lự là giải pháp lý tưởng ấy có khả thi không; nói cách khác là Trung Quốc có chấp nhận giải quyết vấn đề theo “luật quốc tế” hay không?
Riêng cá nhân tôi, tôi không tin điều đó. Bằng cớ là vấn đề tranh chấp Biển Đông chưa được đặt lên bàn, Trung Quốc đã chống vụ Việt Nam và Mã Lai gửi hồ sơ đăng ký thềm lục địa mở rộng lên Liên Hiệp Quốc rồi, nhu đã biết.
Rõ ràng Trung Quốc muốn giải quyết vấn đề trên tư thế kẻ mạnh. Điều đó đặt cho chúng ta một câu hỏi đáng bi quan rằng cái “luật quốc tế” có thắng nổi cái “luật rừng” Trung Quốc hay không. Có lẽ câu trả lời có xác suất cao nhất là không.
Mối xung đột Biển Đông ngày càng gay gắt. Các nước Đông Nam Á ngày càng bị Trung Quốc lấn ép. Kinh nghiệm lịch sử cũng chỉ ra rằng toàn khối ASEAN họp lại vẫn là một tập thể yếu ớt và thiếu đoàn kết, huống gì tập thể vài ba nước thành viên của nó đang có mối quan tâm chung về vấn đề Trường Sa họp lại. Làm sao Việt Nam có thể đặt niềm tin vào đó?
Đối với Việt Nam nói riêng, vấn đề bây giờ là tìm đâu ra sức mạnh để chống lại con khủng long hung hãn kia đang muốn nuốt sống mình. Mà phải làm thật nhanh, vì nên nhớ, “chạy đua 100 thước” với thế giới là chủ trương của Trung Quốc hiện thời.
Có lẽ chỉ còn một giải pháp bất đắc dĩ cuối cùng là làm thế nào nắm được sức mạnh nguyên tử.
Stuttgart, 05.2009
© 2009 Dũng Vũ
© 2009 talawas blog
Ông Hòa Nguyễn trích một câu của ông DD Huy, rồi nói: “Về chuyện này, cũng như chuyện hồ sơ thềm lục địa, tôi nghĩ không nên chỉ theo cùng hay biện minh cho quan điểm của chính quyền, vì có lẽ ông Lê Dũng làm việc đó tốt hơn và chuyên nghiệp hơn”. Nói vậy là chụp mũ rằng DD Huy là cái loa (“theo cùng”, “biện minh cho”) của chính quyền VN. Vậy mà, sau khi DD Huy phản đối, ông Hòa trả lời: “thật sự không thấy có sự chụp mũ hay bôi nhọ ai như vậy ở đây”. Ông Hòa còn ngụy biện chống chế: “Riêng tôi không hề dùng các từ như vậy” (chỉ các từ ông Huy dùng để mỉa mai sự chụp mũ của ông Hòa). Ông Hòa nhắc đi nhắc lại chữ “như vậy” để chống chế!
Đã có “gan” (?) chụp mũ, ông Hòa cũng nên có cái can đảm công nhận hành động của mình, đừng chối.
Tôi không biết cần phải biết gì về kỹ thuật thì mới đánh giá được khả năng thành siêu cường của TQ. Tuy nhiên, để thành siêu cường thì kỹ thuật chưa đủ, mà còn cần kinh tế. Tổng sản lượng quốc gia phải đủ lớn để có một lực lượng hùng hậu, và sản lượng đầu người cũng phải đủ lớn để có dư tiền vào nghiên cứu và chế tạo vũ khí và xây dựng hạ tầng kỹ nghệ, giáo dục v.v. Cứ tính theo những chỉ tiêu kinh tế thì theo đà bây giờ, phải 25-30 năm nữa TQ mới bằng Mỹ về TSL, và gấp đôi thế mới bắt kịp về sản lượng đầu người. Kinh tế chưa đủ thì tiến bộ kỹ thuật sẽ không đồng đều, có những “mũi nhọn” như phóng người lên không gian nhưng cũng có nhiều yếu kém, và các khả năng “mũi nhọn” không áp dụng được sâu rộng. Nhật đã lầm lỗi như vậy trước Thế chiến 2, họ tưởng là đã bắt kịp Mỹ về kỹ thuật, nhưng sau Pearl Harbor thì bị sức mạnh kinh tế của Mỹ đè bẹp. Ngoài ra, Mỹ còn lợi thế geopolitical: trong khi các nước Âu châu trừ Nga và nhiều nước khác (Anh, Úc, Canada, Nhật, Nam Hàn) là đồng minh của Mỹ thì TQ không có đồng minh, hay chỉ là những đồng minh bất đắc dĩ.
Tôi nghĩ, ở đây, chỉ ông Huy hay PQ Tuấn nêu ra các từ “cộng sản bán nước” và “dân chủ yêu nước”, tất nhiên là với ý mỉa mai, nhưng có thể cho mình hay phía mình, là nạn nhân của sự chụp mũ để bôi nhọ (rất là vô lý) từ kẻ khác. Nhưng thật sự không thấy có sự chụp mũ hay bôi nhọ ai như vậy ở đây.
Riêng tôi không hề dùng các từ như vậy. Tôi đã dựa vào các chứng cớ lịch sử tìm thấy ở nhiều nơi, gần nhất là cuốn SOVEREIGNTY OVER THE PARACEL AND SPRATLY ISLANDS của bà Monique Chemillier-Gendreau, tài liệu thấy trên trang web Bộ Ngoại giao TQ, và tài liệu của ông Truc Le do ông hoangtruongsa mới giới thiệu hôm qua ở đây (talawas blog). Đó là những sự kiện khách quan, rất gần với sự thật lịch sử, mà TQ dựa vào để củng cố lý luận: TQ và VN không có tranh chấp ở Hoàng Sa (vì trước đây, ít ra trong 20 năm VNDCCH không hề cho HS là của mình ). Trong góp ý trước tôi tóm tắt các ý chính trong bài viết do Truc Le giới thiệu về lập luận đó: từ năm 1955 (hay 1956, tuỳ tài liệu) cho đến năm 1976, VNDCCH không đặt ra vấn đề chủ quyền ở HS để tranh chấp với TQ. Công hàm PVĐ chỉ là một phần quan trọng trong chuỗi lý luận này của TQ, không phải là tất cả.
Tất nhiên, chúng ta phải tìm cách “đối phó” lại lập luận đó, và là công việc của mọi người VN (quan tâm). Đòi chủ quyền một đảo như HS phải dựa vào hai yếu tố mạnh nhất là: tuyên bố hay chứng minh chủ quyền, và thực sự chiếm giữ. TQ hiện chiếm giữ HS, nên VN ít ra phải thắng TQ ở phần còn lại. Mời ông Huy và ai quan tâm thử góp ý.
Bác Hoà,
Về chuyện này, cũng như chuyện hồ sơ thềm lục địa, tôi nghĩ không nên chỉ theo cùng hay biện minh cho quan điểm của chính quyền, vì có lẽ ông Lê Dũng làm việc đó tốt hơn và chuyên nghiệp hơn. Tôi chủ trương nên có cách nhìn khác, không chính thức hay “chính thống”, mà theo quan điểm tự do của dư luận rộng rãi, nhưng không nhất thiết là chống hay trái ngược. Đó mới thể hiện được tính cách dân chủ mà những người ở ngoài này thấy quen thuộc hơn.
Quan điểm Việt Nam được thừa kế chủ quyền d/v HSTS từ miền Nam và thừa kế những trách nhiệm nếu có do CHPVD từ miền Bắc không thể là quan điểm tự do?
Đó là quan điểm riêng của chính quyền?
Nói quan điểm đó thì “chỉ theo cùng hay biện minh cho quan điểm của chính quyền”?
Nếu vậy thì hoá ra chỉ có “Cộng Sản bán nước” cho là nước Việt Nam ngày nay được thừa kế chủ quyền d/v HSTS.
Còn “dân chủ yêu nước” thì cho là cho là nước Việt Nam ngày nay không được thừa kế chủ quyền d/v HSTS.
Lạ thật.
Hay đó là “tính cách dân chủ mà những người ở ngoài này thấy quen thuộc hơn”?
Ông Huy nói:
“Bầu cử CP và thừa kế quốc gia là 2 phạm trù khác nhau. Giả sử CP không được bầu thì quốc gia vẫn tiếp nối và vẫn kế thừa.Pol Pot lật Lol Nol, không bầu cử..”
Tôi nghĩ bầu cử chính phủ và kế thừa quốc gia là hai bước kế tục nhau, việc bầu cử (dân chủ) tạo ra và làm tăng giá trị kế thừa nhà nước.
Có nhiều chính phủ được thành lập sau đảo chính, nổi loạn, hay “cách mạng”, phải được “hợp thức hóa” bằng bầu cử, dù nhiều khi chỉ là bầu cử hình thức, thì chính phủ đó mới được quốc tế công nhận, bằng không chỉ có vài nước “bạn” nhìn nhận mà thôi. Đó là trường hợp các chính phủ ở Miền Nam sau đảo chính ông Diệm kéo dài cho tới khi dân bầu ông Thiệu làm tổng thống, hay của Pol Pot, và sau này Hun Sen (cho tới khi Hun Sen tổ chức bầu cử). Gần đây ở Pakistan có một tướng làm đảo chính và lập chính phủ trong rất nhiều năm (dài suốt nhiệm kỳ TT Bush), về mặt quốc tế có giá trị chính phủ thực tiễn, thế nhưng người dân Pakistan vẫn cho là chính phủ bất hợp pháp, và nhất định thay đổi bằng một chính phủ do dân bầu lên.
Về chuyện này, cũng như chuyện hồ sơ thềm lục địa, tôi nghĩ không nên chỉ theo cùng hay biện minh cho quan điểm của chính quyền, vì có lẽ ông Lê Dũng làm việc đó tốt hơn và chuyên nghiệp hơn. Tôi chủ trương nên có cách nhìn khác, không chính thức hay “chính thống”, mà theo quan điểm tự do của dư luận rộng rãi, nhưng không nhất thiết là chống hay trái ngược. Đó mới thể hiện được tính cách dân chủ mà những người ở ngoài này thấy quen thuộc hơn.
(tiếp theo) Chắc chắn đã có nhiều người nghĩ đến kiểu “mì ăn liền”, làm sao nắm được sức mạnh nguyên tử để hù dọa đối thủ. Chế bom nguyên tử thì không đủ sức, vả lại chẳng ai cho, thôi thì kết hôn với mấy anh (Mỹ, Ấn, …) nào có sức mạnh “mì ăn liền” này, còn không, đi buôn lậu (cái này chắc là sở trường của mình ?).
Thời buổi này đừng sợ bom nguyên tử rơi nổ chết triệu người. Trung Quốc chỉ là con cọp giấy, chỉ dám hù chứ không dám chiếm Ðài Loan, khi cái “tỉnh lẻ” Trung Hoa ấy mua được một đống tàu chiến và máy bay của Mỹ. Anh Chí Phèo Bắc Hàn có vũ khí nguyên tử cũng chẳng làm được gì, chỉ chuyên môn ăn vạ, nhát ma thiên hạ.
Anh Chí Phèo VN thì khác, lâu nay bị Tàu ăn hiếp mãi, cho nên phải biết vùng lên chứ. Yếu quá làm sao thương lượng.
Ðài Loan, Bắc Hàn cũng là những kinh nghiệm thực tiễn cần lưu ý. Làm sao gói package thương lượng không phải chỉ có vài ba mớ luật mà còn nhiều món thực dụng khác nữa giúp nâng vị thế mình lên để đem lại lợi ích nhiều nhất cho đất nước.
Cảm ơn mọi người đã tham luận sôi nổi. Tựu trung có hai phần được lưu tâm nhất: phần công hàm của Phạm Văn Ðồng và câu cuối trong bài: “Có lẽ …”.
Ðể tránh hiều lầm, tôi xin nói rõ ba điều:
Thứ nhất, tôi không ủng hộ bạo lực mà ngược lại, là giải pháp hòa bình, minh bạch theo quy ước quốc tế về vấn đề HS-TS, như quý vị Dương Danh Huy, Phạm Quang Tuấn đề ra (xin đọc kỹ lại bài tôi viết). Chiến tranh là chết, người VN đã chết vì chiến tranh nhiều rồi, không dại gì chọn giải pháp chiến tranh (tôi nhấn mạnh).
Thứ hai, theo ý tôi, muốn giải quyết vấn đề cho hữu hiệu, nhất là vấn đề quốc gia/dân tộc, ta nên để tâm đặc biệt đến điều thực tiễn (praxis + pramatic), đừng cả tin vào lý thuyết hay điều lý tưởng. Biết kinh nghiệm lịch sử, biết mình biết ta, biết cương nhu phối triển thì mới hy vọng thành công, nhất là đối với người yếu đuối như mình.
Thứ ba, câu cuối cùng của bài viết mang tính châm biếm. Làm sao VN có thể chế bom nguyên tử trong khi chiếc xe đạp chế còn chưa xong ?
Người CSVN nói chung là bất lực, đã phí phạm thời gian, không chịu “tiến nhanh, tiến mạnh, …” như họ hô hào, không tạo nổi sức mạnh riêng. (Ở đây tôi thành thực xin lỗi những người CSVN yêu nước thực sự, không nằm trong thành phần đó). Cuối cùng “nước tới chân mới nhảy”, thì quá chậm. (còn tiếp)
Ông Phạm Quang Tuấn quý mến,
theo như ông hồi ý: “Ít ra là trong vòng 20-30 năm nữa, khi TQ chưa thành siêu cường, thì tình hình chưa hoàn toàn bi quan”, tôi tin chắc 100% ông không phải là dân kỹ thuật.
Ðối với kỹ thuật, 20-30 năm là nhiều lắm. Hơn nữa, ông không thể biết rõ nội bộ kỹ nghệ Trung Quốc ra sao, chiều hướng, khả năng phát triển của nó thế nào, khi ông không phải là người giữ nhiệm vụ cố vấn cho họ và làm việc trực tiếp với họ.
Xin đừng chủ quan (tôi nhấn mạnh). Nói vậy đủ hiểu, tôi không được phép nói nhiều hơn.
Biện pháp vô hiệu hóa công hàm PVĐ của Trương Nhân Tuấn & Co (Nguyễn Hòa, Hoangtruongsa vv.) có thể thực hiện như sau:
1. Chiếm lại miền Nam tới vĩ tuyến 17, tái lập VNCH. Không chiếm miền Bắc, để tránh kế thừa công hàm PVĐ. Tức là tái lập tình trạng phân chia 1954-1975.
2. Không bị cản trở bởi công hàm PVĐ, VNCH đem TQ ra tòa quốc tế để đòi lại HS-TS. TQ dĩ nhiên không chịu. Hơn nữa, VNCH không có ghế ở UN.
3. VNCH bèn phát triển kinh tế để GNP bằng hay hơn TQ, xây dựng quân đội hùng mạnh hơn TQ, có vũ khí nguyên tử. Theo ông TN Tuấn & Co thì chuyện này sẽ làm được vì chính quyền dân chủ sẽ phát huy được lòng yêu nước của toàn dân.
4. VNCH dùng sức mạnh và uy tín quốc tế, ép TQ đem HS-TS ra Tòa án Quốc tế. Tòa án xử cho VN được HS-TS.
5. Yên chí về HS-TS, VNCH chiếm nốt miền Bắc, đem chiến hạm ra đuổi TQ, Phi, Mã…
Giả thử VNCH (mới) chiếm được 90% GDP của CHXHXNVN, không bị thiệt hại gì trong chặng 1 (chiến tranh Quốc Cộng hay cách mạng), và phát triển liên tục 11% một năm (bằng Nam Hàn trong thời kỳ phát triển), thì chặng 4 cần chừng 125 năm. Vậy khoảng 2135 thì VN lấy lại được HS-TS (nếu các chặng khác tiến hành chớp nhoáng). Và vài chục năm sau nữa thì thống nhất VN (xem Nam-Bắc Hàn).
Lúc ấy, mực nước biển đã dâng lên từ 1 tới 2 m. HS-TS còn mấy hòn cho ta cắm cờ? Ngoài ra, phần lớn đồng bằng Cửu Long đã chìm dưới biển, dân tị nạn tràn ngập Tây Nguyên, hy vọng việc này không ảnh hưởng lên tốc độ phát triển GDP kỷ lục của VNCH.
Sau đó, hai siêu cường VNCH và Mỹ…
MTGP đã vào Saigon bằng T-54, sau đó không tổ chức bầu cử, để dân miền Nam bày tỏ (tự nguyện) chấp nhận chính quyền mới, nên chính phủ miền Nam sau đó bị coi không phải kế thừa cho VNCH.
Bầu cử CP và thừa kế quốc gia là 2 phạm trù khác nhau.
Giả sử CP không được bầu thì quốc gia vẫn tiếp nối và vẫn kế thừa.
Pol Pot lật Lol Nol, không bầu cử. Hun Sen “lật” Pol Pot, không bầu cử. Vẫn tồn tại sự thừa kế quốc gia qua các chế độ khác nhau.
Nhiều người lẫn lộn “quốc gia” với “chính phủ”.
Bác Hoà,
Nếu nói đó là quan điểm của TQ thì không có vấn đề gì.
Nếu khăng khăng đó mới là sự thật thì là không chính xác. Và không chính xác một cách có lợi cho TQ. Điều đó khác với nói “Quan điểm của TQ là ABC”.
Cho tới nay chưa có phán quyết của Toà, giới học thuật chưa ngã ngũ. Như vậy khó mà khẳng định bên nào là sự thật.
Nhất là đại đa số người Việt cũng chỉ dùng lý lẽ quán nhậu thì làm sao khẳng định được đâu là sự thật trong khi giới học thuật còn chưa ngã ngũ?
Bao nhiêu tác giả độc lập viết về CH PVD, chỉ có duy nhất bài của bà Từ Đặng Minh Thu ở mức cao hơn lý lẽ quán nhậu.
“Bây giờ nói khác đi là phạm lỗi “estoppel” của luật (thấy dịch là tiền-hậu- bất-nhất)”
Câu đó không chắc đúng.
Không phải nói khác đi là phạm lỗi estoppel. Phải hội tụ những điều kiện của estoppel mới phạm lỗi estoppel.
Mà bác Lê Trúc hay người nào dịch estoppel là tiền hậu bất nhất cũng có vẻ không chính xác.
Vì LHQ có quyết định bác bỏ, và cho không giá trị, mọi sự chiếm lãnh thổ hay chính quyền bằng vũ lực.
TQ chỉ không công nhận nước này chiếm nước khác, lật chính quyền nước khác thôi.
Sự kiện 30/4/75 chưa chắc có “nước khác”.
(còn tiếp)
Bác Huy,
Giới thiệu luận điểm, luận cứ của TQ không phải là giúp tuyên truyền cho TQ, dù vô tình hay cố ý, chỉ để nêu rõ hai mặt của vấn đề, nhất là để biết được lý lẽ của TQ mà nghĩ đến lý luận phản biện. Tôi tin cho tới bây giờ nhiều người chỉ nghe biết lý lẽ của riêng phía chính quyền VN, và đến lúc không nên tiếp tục như thế.
Công hàm PVĐ như bài viết ông HoangTruongsa giới thiệu nằm trong chuỗi lý luận của TQ là VNDCCH đã từ bỏ chủ quyền HS: không phản đối TQ chiếm một số đảo HS năm 1956 (khi Pháp rút khỏi Đông Dương,lính miền Nam chưa ra HS thay thế kịp), nhìn nhận chủ quyền HS thuộc TQ năm 1958, không phản đối TQ chiếm hết HS năm 1974. Bây giờ nói khác đi là phạm lỗi “estoppel” của luật (thấy dịch là tiền-hậu- bất-nhất). Họ cũng cho CHXHCNVN không là kế thừa chính quyền VNCH (để đòi HS), mà chỉ kế thừa VNDCCH và MTGPMN (không liên hệ HS). Vừa rồi, nhân VN đề cử chủ tịch huyện Hoàng Sa, TQ phản đối và cho TQ với VN không có vấn đề tranh chấp ở HS, là nằm trong lý lẽ đó.
Tôi nhớ đã thử lý luận ở đây là MTGPMN kế thừa VNCH (nên có quyền trên HS đã bị TQ chiếm), nhưng bây giờ xem ra rất yếu lý. Vì LHQ có quyết định bác bỏ, và cho không giá trị, mọi sự chiếm lãnh thổ hay chính quyền bằng vũ lực. MTGP đã vào Saigon bằng T-54, sau đó không tổ chức bầu cử, để dân miền Nam bày tỏ (tự nguyện) chấp nhận chính quyền mới, nên chính phủ miền Nam sau đó bị coi không phải kế thừa cho VNCH. Không nhất thiết đây là ý tưởng của chúng ta, nhưng lý lẽ này có thể TQ dùng tới.
“Trọng lượng bằng chứng có vẻ cho thấy khẳng định chủ quyền của CHND TH trên Quần đảo Hoàng Sa là mạnh hơn của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.”
Xin hỏi bác Hoàng Trường Sa và bác Lê Trúc có tin điều trên không?
Nếu ai tin điều trên mà nghĩ là nếu một ngày nào đó có Cộng Hòa Tư Bản Chủ Nghĩa Việt Nam, thì Cộng Hòa Tư Bản Chủ Nghĩa Việt Nam đó có thể có lý lẽ chủ quyền mạnh hơn của TQ, thì chỉ là tưởng bở.
Nếu lý lẽ chủ quyền của TQ mạnh hơn của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam thì là chấm hết, The End, vĩnh biệt, dead as a dodo, về với Mác, Lê Nin. Không còn chủ quyền gì d/v HSTS để Cộng Hòa Tư Bản Chủ Nghĩa Việt Nam thừa kế hết.
Suy nghĩ kiểu “CSVN không có chủ quyền d/v HSTS, còn phe dân chủ mình thì có, sẽ có” là hoàn toàn không hiểu pháp lý.