Và tinh thần dân tộc chủ nghĩa
18/04/2010 | 2:37 sáng | 23 Comments
Category: Thời sự / Spectrum
Trong bài viết gây tranh cãi “Một cách nhìn khác về tinh thần dân tộc” trên BBC Vietnamese, Tiến sĩ Đỗ Ngọc Bích nhận xét về tinh thần dân tộc của các blogger “gặp vấn đề về chính trị” gần đây,
“Họ không nhận ra được rằng Việt Nam thực ra cũng là một phần trong da thịt của Trung Quốc, chia sẻ nguồn gốc văn hóa và tư tưởng, và nhận được khá nhiều ân huệ từ Trung Quốc trong suốt hơn 20 năm chiến tranh (1950-1975).”
Theo tác giả, “những blogger của Việt Nam bị bắt giữ gần đây”
“không thích nghi theo kịp được môi trường ngoại giao giữa Việt Nam và Trung Quốc trong những năm 1990, vẫn tiếp tục sống trong cái “anti-China nationalism” (chủ nghĩa dân tộc chống Trung Quốc hay bài Trung) của những năm 1980.”
Tác giả đặt câu hỏi,
“Chúng ta quen nghe ‘Lịch sử Việt Nam 4.000 năm dựng nước’, liệu có bao giờ tự hỏi xem cái con số 4.000 ngàn năm ấy lấy ở đâu ra? Liệu có đúng như vậy không? Mảnh đất Việt Nam có hình thù thế nào trước thời Triệu Vương?
Một thực tế là lịch sử Việt Nam suốt hơn 2.000 năm từ thời Triệu Đà đến thời Nguyễn, cho dù thỉnh thoảng có tuyên bố ‘Sông núi nước Nam, Vua Nam ở’, thì Việt Nam vẫn luôn là một phần của Trung Quốc.
Người dân Việt Nam bắt nguồn từ Trung Quốc, Vua của Việt Nam cũng khởi tổ từ người Trung Quốc, coi vua Trung Quốc như anh như cha… từ Ngô Quyền, Đinh Bộ Lĩnh, hay Lý Công Uẩn, rồi các gia tộc họ Trần, Lê, Nguyễn, v.v…
Chúng ta đã bao giờ tự hỏi mình xem lịch sử Việt Nam mà chúng ta học có đúng là lịch sử không?
Những blogger đấu tranh cho chủ quyền lãnh thổ đã bao giờ đọc Đại Việt Sử Ký (Lê Văn Hưu), Đại Việt Sử Lược (tác giả khuyết danh thời Trần), hay Đại Việt Sử Ký Toàn Thư (Ngô Sĩ Liên), hay Việt Nam Sử Lược (Trần Trọng Kim,) ở dạng nguyên bản, chưa qua biên soạn, cắt xén chưa?
Họ tin rằng Hoàng Sa và Trường Sa thuộc về Việt Nam trên cơ sở nào, hay chỉ biết thế từ sách giáo khoa lịch sử Việt Nam và từ các thông tin trên đài báo chính thống của Việt Nam lưu hành từ sau năm 1975?”
[…] Ngoài ra còn có rất nhiều comment cho những bài viết trên tại các trang như talawas [7], quechoa [8],… phần lớn không đồng tình với bà Bích. Chuyện đó cũng không […]
[…] Ngoài ra còn có rất nhiều comment cho những bài viết trên tại các trang như talawas [7], quechoa [8],… phần lớn không đồng tình với bà Bích. Chuyện đó cũng không […]
ÁNH MẮT TINH ĐỜI
(Xin phép được hồi đáp riêng … bạn độc giả)
Thưa bác Phùng,
Sau khi đọc những diễn giải rất lý thú của quý vị về khác biệt giữa „gi“, „d“, „ch“, “tr”, etc, tôi đã 2 lần … đùa bằng việc dùng liền nhau SẺ và XẺ và không may / (rất hay) là đều bị bác chỉ … chữ. Lần này sát sao quá; Vậy xin có lời … cảm tạ:
„Xẻ chia” cho vợi nỗi sầu,
“Sẻ san” là để cùng nhau vui vầy;
Cảm ơn ánh mắt tinh đời!
Để chúc nhau một ngày vui
…” tôi cũng có nhiều bức xúc muốn chia sẻ; Nhưng vốn e dè nên nán lại để đọc thêm: BÌNH „NGƯỜI BÌNH“ một cách vội vã thì nhiều khi bị … ăn BỊCH lắm ! Nhờ „kiên trì và nhẫn nại“, tôi tìm được thông tin hữu ích sau, xin chia xẻ cùng quý bạn:…” (Tôn Văn)
“Bức xúc” thì muốn sẻ chia
“Thông tin hữu ích” xẻ ra sao đành ?
Thông tin cập nhật từ đại học ở Hawaii về bà tiến sỹ Đỗ Ngọc Bích: http://www.hawaii.edu/amst/textonly/grad_students.htm
Và đây là thông tin mà một blogger đã tìm hiểu được qua người quen là một Phó Giáo sư, khoa nhân học tại Đại học Yale kiểm chứng thông tin thực sự rằng bà Bích là ai: http://tuanvannguyen.blogspot.com/2010/04/to-tien-nguoi-viet-la-nguoi-trung-hoa.html
Tóm lại, khi biết bà Bích thật sự đã giả mạo học vị để đăng lên BBC bài viết với nội dung gây phẫn nộ với cộng đồng(trước hết là giới bloggers trong và ngoài nước Việt Nam), thiết nghĩ bài viết của bà cũng hợp lý với tư cách của bà.
Đọc bài viết của tác giả Đỗ Ngọc Bích trên BBC, tôi cũng có nhiều bức xúc muốn chia sẻ; Nhưng vốn e dè nên nán lại để đọc thêm: BÌNH „NGƯỜI BÌNH“ một cách vội vã thì nhiều khi bị … ăn BỊCH lắm ! Nhờ „kiên trì và nhẫn nại“, tôi tìm được thông tin hữu ích sau, xin chia xẻ cùng quý bạn: http://boxitvn.blogspot.com/2010/04/tin-moi-nhat-ve-co-o-ngoc-bich-thi-ra.html#more
@ Hoa Bất Tử (19/04/2010 lúc 9:34 chiều):
PH này của bạn thật … HẾT Ý!
Thường thì khi đọc, chỉ cần chú ý đến nội dung của bài viết. Nhưng trong nhiều trường hợp, câu hỏi ai là người viết bài cũng rất quan trọng. Theo dõi những ý kiến trên internet xung quanh bài viết của Đỗ Ngọc Bích thấy phần lớn đều đề cập đến học vị tiến sĩ của bà Bích và tên đại học Yale. Và hai món này, khi được BBC đem ra kẹp vào cái bánh mì Đỗ Ngọc Bích, đã tăng sức hấp dẫn của bài viết rất đáng kể.
Tôi thử vào Directory của Yale tìm tên Bich Do hoac Do Ngoc Bich nhưng không thấy. Tìm trên Google cũng không có thông tin gì ngoài một trang Facebook mà hôm nay đã bị xoá (hôm qua tôi chỉ nhìn trang bên ngoài nên không biết bên trong có gì). Việc BBC đăng kèm học vị tiến sĩ và tên đại học Yale cạnh tên tác giả một bài viết cẩu thả về mặt học thuật nhưng lại sặc tinh thần nô lệ dân tộc tôi thấy mang tiếng cho Yale quá. Không biết BBC có cảm thấy cần cung cấp thêm thông tin gì về liên hệ giữa bà Bích và Yale hay không (bà Bích có bằng PhD ở đâu khác hay từ Yale? Hiện nay bà ấy được thuê mướn chính thức bởi Yale hay chỉ ghé qua làm một project ngắn hạn?)
Một vài độc giả cũng có vẻ ngộ nhận bà Bích thuộc lớp học giả gốc Việt tị nạn (refugee) ở Hoa Kỳ. Điều này thì tôi có thể nói chắc là không phải. Bà Bích là một du học sinh từ Hà Nội.
Chuyện học vị của những người ở Mỹ thường vẫn bị lập lờ đánh tráo để lòe người trong nước. Ví dụ, một ông học luật rồi dạy triết ở community college, là nơi giảng viên (instructor) chỉ cần một bằng cao học (Master), có thể xuất hiện dưới danh xưng rất nổ khi về Việt Nam: Tiến sĩ luật kiêm Giáo sư triết đại học. Danh xưng này lòi ra là do sự nhập nhằng của việc chuyển ngữ từ tiếng Mẽo sang tiếng Mít. Đối với người có hiểu biết về hệ thống bằng cấp ở Mỹ thì dĩ nhiên đây chỉ là trò thổi bong bóng lố bịch. Khổ cái là dân trong nước nhiều người vẫn tin sái cổ, tệ nhất là nó có thể được báo chí nhà nước dùng để mị dân, như kiểu đây là những nhận định mang tính khoa học của một học giả/giáo sư Việt kiều yêu nước.